Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-10602-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марухно Александра Ивановича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гикало А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2009 г. по гражданскому делу по иску Марухно А.И. к ООО "Автофермо" о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности.

В обоснование заявления указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2009 г. признан заключенным договор купли-продажи от " дата обезличена " между Марухно А.И. и ООО "Автофермо", признано право собственности Марухно А.И. на нежилые здания литер "А", литер "а", литер "Б" общей площадью 256,6 кв.м., расположенные по адресу: " адрес обезличен ", из числа собственников указанного имущества исключено ООО "Автофермо".

В связи с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Автофермо" ему стало известно, что по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2009 г. за ответчиком Марухно А.И. признано право собственности на нежилые здания общества, расположенные в " адрес обезличен " " адрес обезличен ". Это решение нарушает его права как учредителя ООО "Автофермо". В основу судебного решения положены следующие доказательства заключения сделки: договор купли-продажи от " дата обезличена ", акт приёма-передачи имущества от " дата обезличена ", справка директора ООО "Автофермо" Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к покупателю Марухно А.И., вместе с этим истцом Марухно А.И. не представлены суду доказательства уплаты обществу " данные изъяты ". за приобретённое имущество согласно договору купли-продажи от " дата обезличена ". Кроме того, он обратился в следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проверке возможной фальсификации указанных доказательств.

В результате проверки установлено, что договор купли-продажи от " дата обезличена ", акт приёма-передачи имущества от " дата обезличена ", справка директора ООО "Автофермо" Гец М.П. об отсутствии финансовых и имущественных претензий к Марухно А.И. были сфальсифицированы. Таким образом, сведения о заключении договора купли-продажи в " данные изъяты " и о том, что истец уплатил обществу предусмотренную договором цену за спорное имущество не соответствуют действительности, являются ложными. Установлено, что в действиях Марухно А.И., Гец М.П. и " Ф.И.О. "8 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) указанные лица освобождены от уголовной ответственности за совершённое преступление. Проверкой установлено, что оплата за приобретаемое имущество по договору купли-продажи от " дата обезличена " со стороны Марухно А.И. произведена не была, деньги в сумме " данные изъяты ". в кассу общества он не вносил. В данных действиях Марухно А.И. и директора общества Гец М.П. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 (мошенничество) и ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ. По данному факту в отношении Марухно А.И. и Гец М.П. выделены материалы проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 201 УК РФ.

Гикало А.А. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Марухно А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против отмены решения, ссылаясь на то, что с целью признания ничтожным договора от " дата обезличена " купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки Гикало А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом, установлено и подтверждено, что договор от " дата обезличена " не являлся для ООО "Автофермо" ни крупной сделкой, ни сделкой, в которой имеется заинтересованность, в связи с чем решением Прикубанского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " права Гикало А.А. не нарушены. У Гикало А.А. отсутствуют какие-либо права по отношению к имуществу ООО "Автофермо", которые могут быть нарушены в случае его отчуждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " дата обезличена ", договор купли-продажи от " дата обезличена " и акт приема-передачи имущества от " дата обезличена " являются фальсифицированными в силу того, что подписаны лицом, не являвшимся на момент подписания директором ООО "Автофермо". Подписание данных документов неуполномоченным лицом не отрицается истцом и установлено арбитражными судами всех трех инстанций.

Отсутствие в документах ООО "Автофермо" сведений о внесении истцом денежных средств в кассу общества также было предметом исследования арбитражными судами. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив подлинники кассовых книг и журналы кассира-операциониста, установил отсутствие в них записи о внесении Марухно А.И. денежных средств в размере " данные изъяты ". Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами легли в основу судебных актов об отказе в удовлетворении требовании Гикало А.А. Из анализа судебных актов по делу N " номер обезличен " следует, что все обстоятельства, изложенные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " дата обезличена ", были предметом исследования арбитражных судов Каждому из документов и доводов сторон дана соответствующая правовая оценка.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ данные судебные постановления, в том числе, выводы мотивировочной части, имеют преюдициальную силу для Гикало А.А. Таким образом, по состоянию на дату принятия постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 28.06.2011 г. Гикало А.А. были известны все обстоятельства приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости. Заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано с истечением установленного процессуальным законом трёхмесячного срока. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " дата обезличена " не устанавливает в действиях лиц, участвующих в деле, состава преступления, не может заменить приговор суда, в связи с чем факты, изложенные в нем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Гикало А.А. не является ни прокурором, ни стороной, ни иным лицом, участвующим в деле, в связи с чем он не вправе подавать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда заявление Гикало А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2009 г. удовлетворено.

В частной жалобе Марухно А.И. просит определение отменить, указывая, что обстоятельства, на которых основывает свое заявление Гикало А.А. не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Марухно А.И. и его представитель просили отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Марухно А.И. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2009 года признан заключенным договор купли-продажи от " дата обезличена " между Марухно А.И. и ООО "Автофермо", признано право собственности Марухно А.И. на нежилые здания литер "А", литер "а", литер "Б" общей площадью " данные изъяты "., расположенные по адресу: " адрес обезличен ", ул. " адрес обезличен ", из числа собственников указанного имущества исключено ООО "Автофермо".

Удовлетворяя заявление Гикало А.А. и отменяя решение, суд первой инстанции указал на то, что суду не был представлен приговор суда, однако в материалах дела имеется постановление следователя следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от " дата обезличена ", согласно которому по результатам проверки сообщения Гикало А.А. о фальсификации доказательств Марухно А.И., Гец М.П., " Ф.И.О. "10 по гражданскому делу установлено, что договор купли-продажи от " дата обезличена ", акт приёма-передачи имущества от " дата обезличена ", справка директора общества Гец М.И. от " дата обезличена " об отсутствии у ООО "Агрофермо" материальных претензий к Марухно Л.И. в связи с указанным договором от " дата обезличена " являются сфальсифицированными доказательствами.

Марухно А.И., Гец М.П., " Ф.И.О. "10 не были привлечены к уголовной ответственности, так как отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марухно А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гец М.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Марухно А.И. к ООО "Автофермо" о признании договора состоявшимся и признании права собственности были сфальсифицированы доказательства, положенные в основу выводов суда при вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " дата обезличена ". Согласно ч. 5 ст. 413 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства помимо вступившего в законную силу приговора суда могут быть установлены и вступившим в законную силу постановлением следователя. Так как вступившее в законную силу постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела имеется, суд первой инстанции сославшись на ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, сделал вывод о необходимости применения аналогии закона, фактически применив к отношениям регулируемым гражданским и гражданско-процессуальным законодательством нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального закона и по существу являются неосновательными.

В соответствии с. ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Как было выше указано основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу предусмотрено ст. 392 ГПК РФ и перечень этих оснований является исчерпывающим. Данное обстоятельство указывает на то, что отношения о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в полном объеме регулируются нормами гражданско-процессуального кодекса и поэтому применять норму права, регулирующую сходные отношения (из другой отрасли права), недопустимо.

Следовательно, применение судом первой инстанции ст. 413 УПК РФ на законе не основано.

Поскольку преступления сторон, других лиц участвующих в деле их представителей совершенное при рассмотрении разрешении данного дела должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) которого не имеется, то и не имеется оснований для отмены по вновь открывшимся основаниям вступившим в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2009 года.

Более того, Гикало А.А. стороной по договору купли-продажи недвижимости не являлся, вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлено, что договор купли-продажи нежилых зданий Литер А, Литер а, Литер Б общей площадью " данные изъяты " расположенного в " адрес обезличен ", " адрес обезличен " права Гикало А.А. как участника ООО "Автофермо" не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Гикало Анатолия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2009 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: