Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-9056-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Торос С.К. по доверенности - Мануковой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торос С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к НФ ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в его пользу недоплаченное ему страховое возмещение в размере " данные изъяты "., УТС - " данные изъяты "., государственную пошлину в размере " данные изъяты " " данные изъяты "., стоимость независимой оценки - " данные изъяты "., стоимость услуг представителя - " данные изъяты "., стоимость оформления нотариальной доверенности - " данные изъяты "., всего взыскать - " данные изъяты ".

В судебном заседании представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Гончаренко А.А. выводы судебной экспертизы не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска согласно судебной экспертизы, судебные расходы просила взыскать пропорционально размеру фактически удовлетворённых исковых требований.

Представитель истца по доверенности Манукова А.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание, на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 марта 2012 года исковые требования Торос С.К. к Новороссийскому филиалу САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Взыскана с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Торос С.К. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере " данные изъяты "., государственная пошлина размере " данные изъяты "., стоимость независимой оценки - " данные изъяты "., стоимость услуг представителя - " данные изъяты "., стоимость оформления нотариальной доверенности - " данные изъяты "., а сего взыскано - " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель Торос С.К. по доверенности - Манукова А.Г. просит изменить решение и увеличить размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, указывая, что размер судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание юридических слуг от " дата обезличена ", чеком от " дата обезличена ", предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили " данные изъяты ".

Представитель истца Манукова А.Г., с момента поступления искового заявления и принятия его к производству Октябрьского районного суда Новороссийска, не представив ни одного документального доказательства, подтверждающего уважительность причин своей неявки, ни разу не участвовала ни в одном из 13 судебных заседаний, а, значит фактически не представляла интересы истца Торос С.К.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " данные изъяты ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда " адрес обезличен " от " дата обезличена " является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: