Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-9060-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дадока Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелец Л.В. обратилась в суд с иском к Дадока Е.Л. о прекращении ипотеки, указывая, что " дата обезличена " был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался единовременным наличным платежом предоставить заём в размере " данные изъяты " рублей сроком до " дата обезличена "

В целях обеспечения исполнения Стрелец Л.В. своих обязательств по данному договору займа в этот же день, " дата обезличена ", заключила с ответчиком договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предоставила ответчику в качестве предмета залога принадлежащий истице на праве собственности объект недвижимого имущества в виде незавершённого строительством нежилого строения (автосервис - ремонтные боксы, литер Б) с кадастровым номером " номер обезличен " с процентом готовности " данные изъяты " расположенный по адресу: " адрес обезличен ". В установленном порядке данный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Новороссийск.

В соответствии с достигнутой между сторонами договорённостью, ответчица должна была передать истице вышеназванную сумму займа после подписания указанного договора залога недвижимого имущества и регистрации его в установленном порядке. Однако ни после подписания договора о залоге, ни после его государственной регистрации, ни до настоящего времени ответчик так и не передал истице сумму займа.

Полагает, что данные обстоятельства позволяют говорить о незаключенности договора займа от " дата обезличена ", недействительности договора о залоге недвижимого имущества от " дата обезличена " и о прекращении ипотеки. Это обосновывается следующим. О незаключенности договора займа от " дата обезличена " В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, поскольку ответчик не передал истице требуемую сумму займа, то данный подписанный ими договор займа от " дата обезличена ", является незаключенным.

Ответчица Дадока Е.Л. против удовлетворения иска возражала, указав, что передала Стрелец Л.В. " данные изъяты " " дата обезличена " в помещении ООО Авто-Юнион, тысячными и пятитысячными купюрами в присутствии " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "9, затем расписался " Ф.И.О. "10, деньги из личных сбережений, сын истицы передал ей расписку, которую истица написала в ее присутствии, считала расписку подлинной. В " данные изъяты " направляла в адрес истицы телеграммы с требованием возврата денег. Действительно между нею и " Ф.И.О. "9 была договоренность о залоге ее имущества для получения ООО Авто-Юнион кредита, за услуги ей обещали " данные изъяты ", обязательств не выполнили, денег не дали.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 февраля 2012 года исковые требования Стрелец Л.В. удовлетворены. Прекращена ипотека принадлежащего Стрелец Л.В. на праве собственности объекта недвижимого имущества в виде незавершённого строительством нежилого строения (автосервис - ремонтные боксы, литер Б) с кадастровым номером " номер обезличен " с процентом готовности " данные изъяты " расположенный по адресу: " адрес обезличен ", в отношении которого произведена регистрационная запись от " дата обезличена " " номер обезличен ", погасив данную регистрационную запись.

В апелляционной жалобе Дадока Е.Л. просит отменить решение вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Стредец Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между Стрелец Л.В. и Дадока Е.Л. был подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Дадока Е.Л. обязалась единовременным наличным платежом предоставить Стрелец Л.В. заём в размере " данные изъяты " сроком до " дата обезличена "( п.1 Договора)

В целях обеспечения исполнения Стрелец Л.В. своих обязательств по данному договору займа, " дата обезличена " сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предоставила Дадока Е.Л. в качестве предмета залога принадлежащий Стрелец Л.В. на праве собственности объект недвижимого имущества в виде незавершённого строительством нежилого строения (автосервис - ремонтные боксы, литер Б) с кадастровым номером " номер обезличен " с процентом готовности " данные изъяты " расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В установленном порядке данный договор был зарегистрирован в Федеральной Службе государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю по " адрес обезличен " " дата обезличена "

В нарушение требований п. 12 Договора беспроцентного займа от " дата обезличена ", Дадока Е.Л. не передала Стрелец Л.В. сумму займа в размере " данные изъяты ", следовательно подписанный ими договор займа от " дата обезличена " является незаключенным, в связи с чам незаключенность основного договора займа влечёт за собой недействительность акцессорного по отношению к нему договора о залоге.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ, а равно как и ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке", говорит о необходимости наличия обеспечиваемого залогом обязательства. Соответственно, если такое обязательство отсутствует, то договор залога является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание цветную ксерокопию расписки от " дата обезличена ", как доказательства частичного исполнения передачи Стрелец Л.В. денежных средств в размере " данные изъяты ", поскольку указанная расписка, в силу ст. 60, п. 5.6 ст. 67 ГПК РФ является недопустимым доказательством, так как подлинник расписки не был представлен.

Доказательств исполнения обязательств по передаче денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Дадока Е.Л не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчица обязательств по передаче денежных средств не выполнила, деньги не были переданы, и по сути договор изначально предполагался безденежным, а только обеспечивал права Дадоки Е.Л. по передаче в залог принадлежащего ей имущества по кредитному договору

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: