Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-9058-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Гончаренко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышевский В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что " дата обезличена " " Ф.И.О. "8управляя автомобилем "ВАЗ-210740", допустил столкновение с принадлежащим Голышевскому В.И. автомобилем "Мерседес". Вина Гульян B.C. в совершении ДТП подтверждается документами ГИБДД г.Новороссийска. Гражданская ответственность Гульян B.C. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчетов об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", с учётом износа, составляет 268 324 рубля.

Страховая компания отказала Голышевскому В.И. в страховой выплате, так как считает, о данные повреждения на его автомобиле не могли возникнуть в результате ДТП

Голышевский В.И. считает не выплату страхового возмещения незаконной и обоснованной, считает, что страховая компания обязана возместить причиненный ему гериальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Претензий материального характера к Гульян B.C. Голышевский В.И. не имеет.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 260 701 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств - 157 724,11 руб., судебные расходы - 56 900 руб., включая: оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3600 руб., стоимость оценки ущерба - 7 800 руб., плату судебной авто-технической оценочной экспертизы - 15 000 руб., а всего взыскать - 75 325,11 рублей.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Гончаренко А.А. исковые требования не признала, просила в требованиях отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 марта 2012 года исковые требования Голышевского В.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены. Взыскано с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Голышевского Василия Ивановича страховое возмещение в размере 260 701 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств - 157 724,11 руб., судебные расходы - 56 900 руб., а всего взыскано - 475 325 четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Гончаренко А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " водитель Гульян B.C., управляя автомобилем " ВАЗ-10740", допустил столкновение с принадлежащим Голышевскому В.И. автомобилем " Мерседес",

Вина Гульян B.C. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Гульян B.C., была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на 600 000 руб.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес" принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочная экспертизы, ООО "ФАКТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес CL 600", с учётом износа составляет 260 701 руб.; рыночная стоимость транспортного средства " Мерседес CL 600", составляла 600 000 руб..

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить "посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и платить ремонт поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Голышевского В.И. страховое возмещение в размере 260 701 руб..

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащая взысканию, составляет 157 724,11 руб. за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " ( 550 дней) - (расчёт: 8,25% (Указание Банка России от " дата обезличена " " номер обезличен ". (размер страхового возмещения) х 550 (количество дней просрочки) = 157 724, 11 руб.).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно договору " номер обезличен " об оказании юридических услуг от " дата обезличена ", квитанции-договора " номер обезличен ", с дополнительным соглашением к договору " номер обезличен " об оказании юридических услуг от " дата обезличена ", предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя оставили 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: