Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-7435-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суров В.М. и Сурова С.И. обратились с иском к ООО "Росгосстрах", Седовой О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суров В.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" - сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере " данные изъяты ", а так же все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере " данные изъяты ", по оплате судебной экспертизы в размере " данные изъяты ", по оплате юридических услуг в размере " данные изъяты ", по оплате услуг связи в размере " данные изъяты " " данные изъяты ", по оплате проведения СМЭ в размере " данные изъяты ", по оплате госпошлины в размере " данные изъяты "; с ответчика Седовой О.А. - моральный вред в размере " данные изъяты ", разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " данные изъяты ".

Сурова СИ. просила суд взыскать с ответчика Седовой О.А. -моральный вред в размере " данные изъяты ", судебные расходы по проведению СМЭ в размере " данные изъяты ".

Представитель ответчика Седовой О.А. иск признал частично, просил суд взыскать с Седовой О.А. моральный вред в пользу Сурова В.М в размере " данные изъяты ", в пользу Суровой С.И. " данные изъяты ", в остальной части иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2012 года исковые требования Сурова В.М., Суровой С.И. к ООО "Росгосстрах", Седовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Сурова В.М. страховое возмещение в размере " данные изъяты ", а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ". Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Суровой С.И. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " данные изъяты ". Взыскана с Седовой О.А. в пользу Сурова В.М. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " данные изъяты ", моральный вред в размере " данные изъяты ", а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " данные изъяты " " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ". Взыскана с Седовой О.А. в пользу Суровой С.И. компенсация морального вреда в размере " данные изъяты " " данные изъяты ", а так же судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе Седова О.А. просит отменить решение в части взыскания с неё разницы между страховым возмещением и размером ущерба, а также компенсации морального вреда и взысканных с неё судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Суров В.М. и Сурова С.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Седова О.А., представитель ООО "Росгосстарх", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений поступивших относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Седовой О.А., истцов и их представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Седовой О.А., которая управляя автомобилем " данные изъяты ", выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем " данные изъяты ", принадлежащего на праве собственности истцу Сурову В.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а так же причинен вред здоровью: Сурову В.М. -легкий; Суровой СИ. -средней тяжести.

Факт вины ответчика Седовой О.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от " дата обезличена "

Гражданская ответственность ответчика Седовой О.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля " данные изъяты " без учета износа заменяемых деталей составляет " данные изъяты ", с учетом заменяемых деталей - " данные изъяты ", стоимость транспортного средства до ДТП составляла " данные изъяты " " данные изъяты ", стоимость после ДТП - " данные изъяты ", утрата товарной стоимости автомобиля " данные изъяты " составляет " данные изъяты "

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку гражданская ответственность ответчика Седовой О.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", то суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах установленной законодательством страховой суммы в размере " данные изъяты "

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что именно Седова О.А., застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет " данные изъяты " " данные изъяты " (сумма выплаченная страховой компанией ОАО "СГ "МСК" по договору КАСКО) - " данные изъяты " (сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном порядке)+ " данные изъяты " (величина утраты товарной стоимости автомобиля " данные изъяты ").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также исходя из конкретных обстоятельств вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Седовой О.А., его последствий в виде получения пострадавшим телесных повреждений, соразмерно определил размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчицы в пользу Суровой СИ. в размере " данные изъяты " и в пользу Сурова В.М. в размере " данные изъяты "

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Суровым В.М. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты ", услуг юриста - " данные изъяты ", услуг эксперта - " данные изъяты ", судебной экспертизы - " данные изъяты ", услуг связи - " данные изъяты ", СМЭ - " данные изъяты " " данные изъяты "; Суровой СИ.: по оплате СМЭ - " данные изъяты ", которые, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчицы.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: