Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-8465-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ" по доверенности - Бакурова С.Б. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная фирма ВСВ", третьи лица ГУ КК "Молодежный центр инноваций и технологий "Инвентум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на объект незаконченного строительства, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность. В связи с этим она несет расходы по найму жилого помещения. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. Нарушением Застройщиком своего обязательства ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования. Просила оставить без рассмотрения исковые требования в части признания права собственности на незавершенный объект строительства в виде однокомнатной квартиры, настаивала на требовании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме " данные изъяты ", взыскании компенсации морального вреда в сумме " данные изъяты " " данные изъяты " и расходов на оплату арендных платежей за наем жилья в сумме " данные изъяты ".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие с учетом позиции ответчика, изложенной в его отзыве.

Согласно представленного отзыва, ответчик не признал иск

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2011 года исковые требования Беловой Е.О.удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Строительная фирма ВСВ" в пользу Беловой Е.О. " данные изъяты ". В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Строительная фирма ВСВ" государственная пошлина в доход государства в сумме " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная фирма "ВСВ" по доверенности - Бакуров С.Б. просит отменить решение в удовлетворенной части иска и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истица, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что согласно договору от " дата обезличена ". заключенному между ООО "Строительная фирма ВСВ" и Беловой Е.О. о долевом участии в строительстве жилья, фирма обязалась своими силами с привлечением под свою ответственность других лиц построить на земельном участке в " адрес обезличен " и передать участнику долевого строительства Беловой Е.О. однокомнатную квартиру в подъезде " номер обезличен " на " данные изъяты ", площадью " данные изъяты ". не позднее " дата обезличена "

Белова Е.О. в соответствии с указанным договором оплатила

" данные изъяты " в счет строительства жилого помещения, из которых " данные изъяты " " данные изъяты " являются личными средствами, " данные изъяты " - кредитными средствами и " данные изъяты ". - в счет полученной социальной выплаты.

Однако, ответчик не исполнил в срок свое обязательство и до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истице не передана.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим способом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Строительная фирма ВСВ" в пользу Беловой Е.О. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере " данные изъяты ".

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ввиду отсутствия его вины в этом, являются не состоятельным.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика по доверенности Силантьев А.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 октября 2011 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 52).

Однако, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно признал его неявку без уважительной причины и правомерно рассмотрел дело по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исходя из изложенного, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2011 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: