Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-8357-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Булатова Н.А. по доверенности - Шведовой Е.А. на решение Геленджикского городского суда от 26 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Н.А. обратился в суд с иском к Гиривенкову М.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что представил в долг денежные средства " данные изъяты ". под " данные изъяты " ежемесячно. В оговоренные сроки долг не возвращен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что представленные долговые расписки являются недействительными. На протяжении трех лет между ними производились взаиморасчеты, перед судебным заседанием произведена оплата задолженности на сумму более " данные изъяты "

Решением Геленджикского городского суда от 26 января 2012 года исковые требования Булатова Н.А. удовлетворены частично. Взыскана с Гиривенкова М.Т. в пользу Булатова Н.А. сумма задолженности в размере " данные изъяты "., неустойка " данные изъяты ". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты "., а всего " данные изъяты ". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Булатова Н.А. по доверенности - Шведова Е.А. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований полностью, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " Гиривенков М.Т. выдал Булатову Н.А. расписку о том, что взял у него в долг " данные изъяты ". без срочно под " данные изъяты " ежемесячно, общая сумма задолженности составляет " данные изъяты ".

" дата обезличена " Гиривенков на тех же условиях взял в долг у Булатова еще " данные изъяты "

Согласно платежным чекам, ответчик до судебного слушания перечислил на расчетный счет истца " данные изъяты ". Общая сумма долг составляет " данные изъяты ".

Суд первой инстанции правильно указал, что сделка между сторонами совершена осознано, денежные средства были реально переданы. По своей природе заключенные между сторонами сделки от " дата обезличена " и " дата обезличена " отвечают в полной мере требованиям, предъявляемым к договорам займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ при заключении договоров займа сторонами не был определен срок возврата денежных средств. В таком случае, для возврата займа установлено специальное правило, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В материалах дела имеется требование Булатова Н.А. в адрес Гиривенкова М.Т. о возврате долга по состоянию на " дата обезличена "

Поскольку в требовании не содержится сведений о том, когда именно оно было отправлено должнику, но сам должник не оспаривал факт его получения, суд первой инстанции обоснованно при расчете процентов (неустойки) по договору принял во внимание дату " дата обезличена "

Неустойка за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " составляет " данные изъяты "., из расчета " данные изъяты ". ( " данные изъяты " в месяц) х 3 мес., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств, подтверждающих расходы по оплате юридических услуг в размере " данные изъяты ". истцом не представлено и у суда не было оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно представленных истцом расписок Булатов Н.А. представлял в долг Гиривенкову М.Т. денежные средства под " данные изъяты " ежемесячно, а именно: " дата обезличена " - " данные изъяты ". до " дата обезличена ", " дата обезличена " - " данные изъяты ". без срочно, " дата обезличена " - " данные изъяты ". без срочно. " дата обезличена " - " данные изъяты ". без срочно.

Выданные расписки являются недействительными и по этим основаниям суд первой инстанции правомерно не принял во внимание первоначально представленные истцом расписки и расчет неустойки.

Подлинность представленных ответчиком расписок в судебном заседании истец не оспаривал.

Исходя из изложенного, решение Геленджикского городского суда от 26 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: