Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8681-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МУП "ДГПХ" по доверенности - Валовий В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 ноября 2011 г. Усенко А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" о признании трудовыми отношений, сложившихся между Усенко А.Н. и МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" в результате исполнения договора на оказание услуг от " дата обезличена ", и компенсации морального вреда.

МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Усенко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных предприятием в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, на общую сумму " данные изъяты "

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 февраля 2012 года МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" в удовлетворении заявления о взыскании с Усенко А.Н. судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель МУП "ДГПХ" по доверенности - Валовий В.В. просит отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Усенко А.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с " дата обезличена " Валовий В.В. работает юристом в МУП "Дирекция городского паркового хозяйства", то есть в период рассмотрения судом указанного гражданского дела и на момент вынесения судом решения " дата обезличена " Валовий В.В. состояла в штате данного предприятия и, соответственно, участвовала в судебном заседании, исполняя свои трудовые обязанности.

Таким образом, у суда не было оснований для взыскания с Усенко А.Н. в пользу МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" расходов по оплате услуг представителя Валовий В.В. в сумме " данные изъяты "

Требование МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" о взыскании с Усенко А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя Сазонова А.В. по участию в кассационной инстанции в сумме " данные изъяты ". также не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт оказания Сазоновым А.В. каких-либо юридических услуг МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения (отзыв) МУП "Дирекция городского паркового хозяйства", составленный Сазоновым А.В., относительно кассационной жалобы Усенко А.Н.

Как следует из протокола судебного заседания Краснодарского краевого суда от 22.12.2011г., в судебном заседании кассационной инстанции в качестве представителя МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" принимала участие только Валовий В.В., а Сазонов А.В. участия в деле не принимал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Дирекция городского паркового хозяйства" о взыскании с Усенко А.Н. судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи