Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 22-521-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии - Бузько Н.М., Денисенко В.Г.

помощника - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя М. на постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 г., которым отменено постановление мирового судьи участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2011 г. в отношении

М. " дата обезличена " в " адрес обезличен " " адрес обезличен ", проживающий " адрес обезличен " Краснодарского края, " адрес обезличен "

прекращено уголовное дело в части производства по встречному заявлению В. по ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения М. и его адвоката Живаго А.В. по доводам изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи в отношении М., было прекращено уголовное дело, частного обвинения в части производства по встречному заявлению В. по ч.1 ст.116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшую вред здоровью - за отсутствием в деянии состава преступления.

При апелляционном рассмотрении, постановление мирового судьи отменено, дело для рассмотрения по существу направлено мировому судье на новое судебное рассмотрение в том же составе.

В кассационной жалобе частный обвинитель М. просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, суд грубо нарушил уголовно процессуальный закон. Постановление мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший В. неоднократно не являлся в судебное заседание без уважительных причин, однако заранее был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того заявитель просит обратить внимание на тот факт, что В. появлялся в судебные заседания в нетрезвом состоянии. Так же В. не представил суду доказательства, а именно справку из больницы, о том, что он непосредственно осуществляет уход за Л. и тем самым не может явиться в судебное заседание. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось.

В своих возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя М. адвоката Филиппов А.Ф. в защиту интересов В.

Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 г., которым отменено постановление мирового судьи участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2011 г. подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании п. 2 ст. 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенном повлиять на выводы суда.

Судом, сделан неверный вывод о том, что частный обвинитель В. не являлся в судебное заседание по уважительной причине, в связи с госпитализацией его сожительницы Л., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости в постоянном уходе за ней со стороны В ... Судом оставлено без внимание то, обстоятельство, что ранее по вине частного обвинителя В., являвшегося в суд в нетрезвом виде, " дата обезличена " и " дата обезличена " были сорваны судебные заседания ... Ходатайство В., о допросе в качестве свидетеля Л. могло быть рассмотрено мировым судьей в случаи его явки, в судебное заседание, и это обстоятельство не могло быть одним из оснований отмены решения мирового судьи.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378-380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2011 г., которым отменено постановление мирового судьи участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10 ноября 2011 г., в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: