Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 22-847-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

членов коллегии - Каряновой Е.В., Еремеевой А.Г.

по докладу - Амбарова М.В.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

при секретаре - Степановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Р. на постановление Каневского районного суда от 14 декабря 2012 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление от 29.11.2011 уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОРГ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края М. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения Р. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора и представителя "Р" П., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Каневского районного суда отказано в удовлетворении жалобы Р. на постановление от 29.11.2011 уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОРГ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края М. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки " данные обезличены " в границах "Р" с " данные обезличены " на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе Р. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что доводы приведенные им в его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2011 г. в ходе рассмотрения судом были немотивированно проигнорированы и не исследованы. В мотивировочной части постановления суд так же незаконно лишил его права на проверку доводов на наличие в действиях руководства "Р" признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, сославшись на то, что его право собственности на землю не нарушено, а также на наличие арендных отношений с "Р" проигнорировав тот факт, что никакого договора аренды с "Р" он не подписывал, а сам договор аренды зарегистрирован регистратором Р. по сфальсифицированным документам, что в ходе проверки нашло свое подтверждение. Так же автор жалобы указывает, что формально права собственности на принадлежащий ему земельный участок он не лишен, однако считает, что именно в результате мошенничества, совершенного по предварительному сговору должностных лиц "Р" и Р., "Р" незаконно, против его воли, приобрело долгосрочное право пользования принадлежащим ему имуществом и извлекает за счет пользования его землей прибыли, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу Р. прокурор и представитель "Р" просят постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Р. на постановление от 29.11.2011 уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОРГ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края М. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки " данные обезличены " в границах "Р" с " данные обезличены " на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из материалов дела, а именно судебных актов первой, кассационной и надзорной инстанций в отношении оформления земельного участка Р. в составе общей долевой собственности в "Р" Каневского района Краснодарского края, а также материалов неоднократных проверок правоохранительных органов и прокуратуры Каневского района не усматривается оснований, в том числе, по критерию вновь открывшихся обстоятельств, для отмены выводов постановления уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного ОРГ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края от 29.11.2011 г. от отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом верно сделан вывод, что право собственности заявителя Р. на земельный участок в границах "Р" Каневского района Краснодарского края не нарушено, что подтверждается законными действующими арендными правоотношениями.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Каневского районного суда от 14 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Р. на постановление от 29.11.2011 уполномоченного дознавателя оперуполномоченного ОРГ (ЭБ и ПК) ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края М. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: