Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-8109-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Городской расчетный центр" - Мисан В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Городской расчетный центр" о защите прав потребителя и оспаривании действий по созданию препятствий в оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда. Просила признать действия ООО "Городской расчетный центр" в создании препятствий оплаты коммунальных платежей, в истребовании, в нарушение закона, информации в уведомлении исх " номер обезличен " от " дата обезличена " незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца за потраченное время - " данные изъяты ", моральный вред в сумме " данные изъяты " рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере " данные изъяты ". Взыскать с ответчика в доход государства штраф в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Городской расчетный центр" возражала против удовлетворения иска, считает требования о возмещении морального вреда, потерю времени не обоснованны. Просила суд в иске истице отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2011 года исковые требования Мельниковой М.М. удовлетворены частично. Признан неправомерным действия ООО "Городской расчетный центр" по задержке в принятии к оплате коммунальных платежей у Мельниковой М.М. Взыскано с ответчика ООО "Городской расчетный центр" в пользу Мельниковой М.М.в возмещение морального вреда " данные изъяты ", судебные расходы на представителя - " данные изъяты ". В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО "Городской расчетный центр" госпошлина в доход государства Российской Федерации в сумме 400рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Городской расчетный центр" - Мисан В.И. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что Мельникова М.М. " дата обезличена " обращалась в кассу ООО "Городской расчетный цент" по оплате коммунальных платежей, однако у нее отказались принимать платежи по показаниям прибора учета водомера за горячее водоснабжение в размере " данные изъяты ". и предложено было ей оплатить в сумме " данные изъяты " по нормативам потребления

Судом первой инстанции установлено, что истица добросовестно и регулярно производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, задолженности по оплате услуг не имеется, что подтверждается платежными документами, которые представлены были представителем истца, а также со стороны ответчика. Показания в оплате расхождений не имеют. Оплата горячего водоснабжения производилась по приборам учета - водомерам, начиная с сентября 2008 г.

Согласно акту " номер обезличен " на приемку водомеров в эксплуатацию от " дата обезличена ". в квартире " номер обезличен " " адрес обезличен " по ул. " адрес обезличен " у абонента Мельниковой М.М. установлены были водомеры холодного и горячего водоснабжения, водомеры опломбированы. Дата очередной проверки установлена для холодного водоснабжения - " дата обезличена ", для горячего водоснабжения - " дата обезличена "

Согласно акту технического осмотра сетей водопровода и водомерного узла абонента от " дата обезличена "., проведенного представителями ОАО "Новороссийская управляющая компания", каких либо нарушений у абонента Мельниковой М.М. не установлено.

Из справки о начислении за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " по лицевому счету " номер обезличен " абонента Мельниковой М.М., представленной ОАО "Новороссийская управляющая компания" также видно, что оплата за коммунальные услуги производилась в полном объеме, задолженности по оплате нет.

Кроме того, расчет по оплате за пользование горячего водоснабжения указаны показатели по приборам учета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что каких либо нарушений со стороны абонента Мельниковой М.М. по пользованию горячим водоснабжением и его оплате допущено не было, в связи с чем обоснованно признал требования ООО "Городской расчетный центр" об оплате за пользование горчим водоснабжением по нормативам, а не по приборам учета в данном случае неправомерным.

Указанные в уведомлении от " дата обезличена " ссылки на пункты " Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23. мая 2006 г. п.24, 31, 50, 52 в данном случае являются необоснованными, поскольку доказательства о их нарушении ответчиком не были предоставлены.

Мельникова М.М. вынуждена была неоднократно просить ответчика принять оплату за коммунальные услуги и только на третий раз ее посещения оплата за коммунальные услуги у нее была принята " дата обезличена " без предоставления какой либо дополнительной информации, блокировка в базе данных компьютера по лицевому счету абонента Мельниковой М.М. была снята, после того как представителем истца была предъявлена претензия ответчику " дата обезличена " ив этот же день по своей инициативе работниками ОАО НУК была осуществлена проверка и технический осмотр сетей водопровода и водомерного узла, каких либо нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что права заявителя как потребителя при оказании ей услуги ответчиком по принятию к оплате коммунальных платежей за пользование горячего водоснабжения были нарушены и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом удовлетворенных исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " данные изъяты ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: