Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-7411-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности - Нестеровой М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новороссийска обратилась с иском к Чепелуеву В.И. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая, что офисное здание, расположенное по адресу: " адрес обезличен " " номер обезличен " принадлежит " данные изъяты " и Чепелуеву В.И. К нежилому помещению, принадлежащему Чепелуеву В.И. самовольно без разработанной в установленном законом порядке проектной документации и разрешения на реконструкцию возведена входная группа, ориентировочной площадью " данные изъяты "., выполненная из капитального металлического лестничного марша, закрепленного кон-сольно на наружной стене здания, а также выполненным над входом в нежилое помещение навесом из легких конструкций. Согласно базой данных по выдаче разрешений на строительство МУ "Управление архитектуры и градостроительства" разрешения на возведение указанной входной группы по адресу: " адрес обезличен " " номер обезличен " ни Чепелуеву В.И. ни " данные изъяты " отсутствуют.

Ответчик Чепелуев В.И. и его представитель по доверенности Ткаченко Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска администрации г. Новороссийска к Чепелуеву В.И. о демонтаже входной группы в нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по " адрес обезличен " " номер обезличен " отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности - Нестерова М.С. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель Чепелуева В.И. по доверенности - Ткаченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца и истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции телеграмму с просьбой об отложении разбирательства дела по причине позднего получения уведомления - 21.04.2012 г. Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела, так как указано в телеграмме уведомление полечено 21.04.2012 года, а дело слушается 24.04.2012г., срок 3 суток является достаточным для подготовки и явке в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что офисное здание, расположенное по адресу: " адрес обезличен " " номер обезличен " на праве общей долевой собственности принадлежит " данные изъяты " и Чепелуеву В.И.

Чепелуев В.И. является собственником " данные изъяты " нежилых помещений 1-го этажа площадью " данные изъяты ". К нежилому помещению, принадлежащему Чепелуеву В.И. самовольно без разработанной в установленном законом порядке проектной документации и разрешения на реконструкцию возведена входная группа, ориентировочной площадью " данные изъяты "., выполненная из капитального металлического лестничного марша, закрепленного кон-сольно на наружной стене здания, а также выполненным над входом в нежилое помещение навесом из легких конструкций. Согласно базой данных по выдаче разрешений на строительство МУ "Управление архитектуры и градостроительства" разрешения на возведение указанной входной группы по адресу: " адрес обезличен " " номер обезличен " ни Чепелуеву В.И. ни " данные изъяты " отсутствуют.

Из указанного следует, что при осуществлении самовольной реконструкции так же был самовольно занят земельный участок являющийся территорией общего пользования, поскольку на ней располагается капитальный лестничный марш.

По фактам выявленных нарушений, выразившихся в самовольной реконструкции и самовольном занятии земельного участка было выдано предписание " данные изъяты ". с требованием произвести снос самовольно установленной входной группы в срок до " дата обезличена "

Актом проверки от " дата обезличена " " данные изъяты " установлено, что выданное предписание " данные изъяты ". Чепелуевым В.И. не исполнено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу, что входная группа не является самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект и не может быть приведена в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В обжалуемом решении указано, что по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилых помещений от " дата обезличена ", акта приема-передачи от " дата обезличена " ответчик приобрел нежилое помещение вместе с самовольно возведенной входной группой. При заключении сделки продавец " данные изъяты " прилагал проект "Реконструкции многофункционального здания по " адрес обезличен " в " адрес обезличен "", согласованный главным архитектором " адрес обезличен ". Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо сомнения относительно несоответствия документации и возведения, либо реконструкции здания без соответствующего разрешения.

Однако, проект "Реконструкции многофункционального здания по " адрес обезличен " в " адрес обезличен "" согласованный главным архитектором " адрес обезличен " является согласованием только внешнего вида здания, что не дает разрешения на реконструкцию, указанный эскизный проект не является разрешительной документацией.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно базы данных МУ "Управления архитектуры и градостроительства" разрешения на возведение спорной входной группы по адресу: " адрес обезличен " " номер обезличен " " номер обезличен " не выдавалось.

Таким образом, установлено, что на земельном участке до настоящего не предоставленном в пользование ответчику возведен капитальный лестничный марш.

Доводы о приобретении ответчиком нежилого помещения вместе с самовольно возведенной входной группой не освобождают его от ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать решение соответствующим требованиям закона в связи с неправильным толкованием закона и неправильным применением норм материального права. С учетом того, что по делу не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 февраля 2012 года - отменить.

Исковые требования администрации г. Новороссийска к Чепелуеву Виктору Ивановичу удовлетворить.

Обязать Чепелуева Виктора Ивановича за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу " адрес обезличен " " номер обезличен " путем сноса самовольно установленной входной группы.

Председательствующий:

Судьи: