Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-5891-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Розанова А.Н. по доверенности - Орловой В.С. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розанов А.Н. обратился в суд с иском к Кучеренко В.В. и Черкасову В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок " номер обезличен " в СТ "Озерейка", выданного Кучеренко В.В. " дата обезличена ", признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного Кучеренко В.В. с Черкасовым В.А. " дата обезличена ", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Черкасову В.А.

Кучеренко В.В. обратилась в суд со встречным иском к Розанову А.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи указанного земельного участка, заключенной с Розановым А.Н. " дата обезличена ", и применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное ими в результате ее совершения.

В судебном заседании представители истца Розанова А.Н. по доверенностям Ветрова Н.Г. и Орлова B.C. исковые требования поддержали, встречный иск просили отклонить и пояснили, что " дата обезличена " между Кучеренко В.В. и Розановым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка. От имени Кучеренко В.В. по доверенности действовал " Ф.И.О. "9 Расчет по сделке произведен между Кучеренко В.В. и Розановым А.Н. В земельном центре зарегистрировано право и " дата обезличена " выдано свидетельство на имя Розанова А.Н. Сделка была проведена по всем правилам. С 1994г. собственником спорного земельного участка является Розанов А.Н., и между Кучеренко В.В. и Черкасовым В.А. никаких сделок в отношении спорного земельного участка быть не могло. При первой сделке Государственный акт на землю при подписании договора передан нотариусу, но Кучеренко В.В. повторно получила его и повторно зарегистрировала в регистрационной палате право собственности на него, получила свидетельство о государственной регистрации права и по недействительным документам продала земельный участок Черкасову В.А. Эта сделка ничтожна. Черкасов знал, что собственником участка является Розанов. Сделка между Розановым и Кучеренко законна, расчет произведен в полном объеме и 17 лет Кучеренко В.В. никаких претензий к Розанову А.Н. не имела.

Черкасов В.А. и его представитель по доверенности Бирман Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 января 2012 года в удовлетворении иска Розанова А.Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок " номер обезличен " в СТ "Озерейка", выданного " дата обезличена " Кучеренко В.В., признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного Кучеренко В.В. с Черкасовым В.А. " дата обезличена ", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Черкасову В.А., отказано. Встречный иск Кучеренко В.В. удовлетворен. Признан договор купли-продажи земельного участка " номер обезличен " в СТ "Озерейка", " адрес обезличен ", заключенный " дата обезличена " между Кучеренко В.В. и Розановым А.Н. недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Розанова А.Н. по доверенности - Орлова В.С. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования Розанова А.Н., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между " Ф.И.О. "9, действующим по доверенности от " дата обезличена " от имени продавца Кучеренко В.В., и Розановым А.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка " номер обезличен " площадью " данные изъяты ". м в СТ "Озерейка" в " адрес обезличен ".

В договоре продажи недвижимости стороны согласовывают условие о цене продаваемого объекта недвижимости и порядок расчета. При отсутствии цены недвижимости договор считается незаключенным.

В материалах дела имеется дубликат договора купли-продажи земельного участка, где цена участка указана по-разному.

В дубликате указано " данные изъяты ". В ксерокопии первоначального договора от руки приписана цифра четыре с пятью нулями без указания, что это рубли, при этом дописка текста не оговорена.

В договоре купли-продажи отсутствуют сведения, когда и каким образом происходил расчет между сторонами.

Также отсутствует расписка продавца Кучеренко В.В. в получении денег за земельный участок.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Кучеренко В.В. о том, что она не получала денег от продажи спорного земельного участка истцом Розановым А.Н. не опровергнуты.

В договоре купли-продажи от " дата обезличена " имеется указание о том, что он подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации " адрес обезличен ".

Розанов А.Н. не зарегистрировал в БТИ ни указанный договор, ни полученное " дата обезличена " на основании договора купли-продажи свидетельство на право собственности на землю.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР (в ред. от " дата обезличена ") право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Розанова А.Н. о признании недействительными выданного Кучеренко В.В. " дата обезличена " свидетельства " номер обезличен " о государственной регистрации права собственности на земельный участок и договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного " дата обезличена " между Кучеренко В.В. и Черкасовым В.А., поскольку договор купли-продажи Розановым А.Н. не был зарегистрирован в предусмотренном на тот период порядке в бюро технической инвентаризации, в силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности на указанный участок у Розанова А.Н. не возникло.

Кроме того, в течение 16 лет Розанов А.Н. не предпринимал мер для регистрации договора купли-продажи от " дата обезличена " ни в досудебном, ни в соответствии со ст. 165 ГК РФ в судебном порядке.

Фактически земельным участком он все это время не пользовался.

Доводы, что Черкасов В.А. приобрел земельный участок у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, необоснованны, поскольку, Розанов А.Н. не приобрел права собственности на указанный земельный участок.

Поскольку в органах государственной регистрации и кадастрового учета отсутствовала информация о принадлежности спорного земельного участка другому лицу, Кучеренко В.В. на основании постановления главы администрации " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен " выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок " номер обезличен " в СОТ "Озерейка".

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с требованиями закона и Черкасов В.А. является добросовестным приобретателем, поскольку " дата обезличена " Кучеренко В.В. заключила с Черкасовым В.А. договор купли-продажи спорного земельного участка. " дата обезличена " осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на имя Черкасова В.А., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Исходя из изложенного, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: