Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-5920-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности - Борисова В.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась в суд с иском в интересах Ольхового Ю.А. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала "Кубанский", в котором просил взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала "Кубанский" в пользу Ольхового Ю.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере " данные изъяты ", проценты за пользование денежными средствами в сумме " данные изъяты "., компенсацию морального вреда в сумме " данные изъяты ". Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу государства, 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

Представитель ответчика по доверенности Ступак С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и процентов за незаконное пользование указанными денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. " данные изъяты " года признан недействительным (ничтожным) кредитный договор от " дата обезличена " " номер обезличен " в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице филиала "Кубанский" и Ольховым Ю.А. Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала "Кубанский" в пользу Ольхового Ю.А. комиссия за ведение ссудного счета в размере " данные изъяты ", проценты за пользование денежными средствами в размере " данные изъяты ", компенсация морального вреда в сумме " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ". Взыскана с ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала "Кубанский" государственную пошлину в сумме " данные изъяты " в доход государства. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" по доверенности - Борисов В.В. просит изменить решение в части взыскания штрафа, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК - ПОСТ", представитель ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала "Кубанский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " дата обезличена " между ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала "Кубанский" и Ольховым Ю.А. заключен кредитный договор " номер обезличен " на сумму " данные изъяты " под " данные изъяты " годовых сроком до " дата обезличена "

Кредитным договором определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет " номер обезличен ". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно тариф в размере " данные изъяты ".

Указанная комиссия в размере " данные изъяты " уплачена Ольховым Ю.А. ответчику, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В настоящее время кредитный договор является действующим, истец продолжает погашать предоставленный ей кредит.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж - тариф) нарушает права потребителя. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор от " дата обезличена " " номер обезличен " является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ольховой Ю.А., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. При этом, судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, отметившего, что "конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод".

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168ГКРФ.

Таким образом, установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере " данные изъяты ".

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов в размере " данные изъяты ". не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании и принимается судом, как основанный на нормах закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере " данные изъяты ".

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

" дата обезличена " МООП ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая на основании заявления Ольхового Ю.А., в его интересах обратилась одновременно с данным иском в суд и к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Банк готов был исполнить данное требование частично в досудебном порядке в пределах срока исковой давности (возврат сумм ранее уплаченной комиссии), о чем письменно известил заемщика, что подтверждается предоставленным в судебное заседание письмом от " дата обезличена " " номер обезличен " и почтовым реестром от " дата обезличена "

Однако заемщик предложение банка во внесудебном порядке не принял.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для взыскания с банка штрафа по п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку заемщик во внесудебном порядке не принял предложения банка о добровольном возврате сумм комиссий и процентов за их пользование, а ответчик признает требование об уплате данных сумм в пределах срока исковой давности, что однозначно свидетельствует о готовности добровольно их исполнить.

Исходя из изложенного, решение Советского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: