Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6539-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Калгина И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указав, что " дата обезличена " между истцом Степановым А.К. (заемщиком) и ответчиком ОАО "Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор " номер обезличен ". Согласно условий названного договора ответчиком был предоставлен кредит в размере " данные изъяты " под " данные изъяты " годовых на приобретение квартиры на основании обязательных условий предусмотренных п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж ( тариф в размере " данные изъяты " в момент выдачи кредита, т. е. " дата обезличена ". Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее оплату за обслуживание ссудного счета, является незаконным, ущемляющим его права как потребителя, поскольку открытие ссудного счета является обязанностью банка, ссудный счет открывается только для целей отражения задолженности заемщика и является способом учета денежных средств и нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и в данном случае нарушают его интересы, а также противоречат ст. 29 ФЗ РФ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", нарушает права потребителя, предусмотренные п.2, 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя".

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", Новороссийское отделение N 68, по доверенности Щиченкова Л.Э. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, считает, что банк не нарушил прав потребителя, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями договора, принял их, подписав кредитный договор. Просил суд в удовлетворении исковых требований истицу отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2012 года исковые требования Степанова А.К. удовлетворены частично. Признан пункт 3.1 кредитного договора от " дата обезличена ". " номер обезличен " заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новороссийского отделения " номер обезличен " Сбербанка России и Степановым А.К. в части требования "за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере " данные изъяты " не позднее даты выдачи кредита" недействительным. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО ) в лице Новороссийского отделения " номер обезличен " Сбербанка России в пользу Степанова А.К. " данные изъяты ", неустойка в размере " данные изъяты ", в возмещение морального вреда - " данные изъяты ", судебные расходы " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ". Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО ) в лице Новороссийского отделения " номер обезличен " Сбербанка России госпошлина в доход государства РФ - " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Калгин И.В. просит изменить решение и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Степанова А.К. неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере " данные изъяты " рублей; в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере " данные изъяты "; расходы на представителя в суде первой инстанции в размере - " данные изъяты ".

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между Степановым А.К. (заемщиком) и ответчиком ОАО "Сбербанк России (кредитор) был заключен кредитный договор " номер обезличен ", согласно условиям которого, ответчиком был предоставлен кредит в размере " данные изъяты " под " данные изъяты " годовых на приобретение квартиры.

На основании обязательных условий предусмотренных п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж ( тариф) в размере " данные изъяты " в момент выдачи кредита, т. е. " дата обезличена "

Согласно ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также уплата истцом ответчику указанных сумм.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003г. N 4).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из анализа указанного Положения можно сделать вывод, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учета, в связи с чем перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по обслуживанию ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим ответчиком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Таким образом, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, ответчик тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы ответчика о правомерности оспариваемого положения договора в связи с тем, что потребитель был осведомлен об условиях договора до его заключения, суд не может принять во внимание, поскольку включение в условия договора дополнительных оплачиваемых услуг, о которых потребитель не просил, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является незаконным.

Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен ни нормами Гражданского законодательства, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ответе заявителю от " дата обезличена " г. на его обращение возвратить ему сумму ссудного счета, ответчиком указывается, что с " дата обезличена " банком был исключен тариф за выдачу кредита по вновь заключаемым кредитным договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора от " дата обезличена " предусмотренного п. 3.1 договора о том, что за обслуживание ссудного счета Степанов А.К. уплачивает Банку единовременный платеж в размере " данные изъяты " не основано на Законе, нарушает права потребителя и является недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда " данные изъяты " рублей, неустойку в размере " данные изъяты ", а также удовлетворил частично судебные расходы взыскать с ответчика в пользу суда судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере " данные изъяты ", на получение доверенности в размере " данные изъяты ".

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: