Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-4606-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метове О.А., Шуниной Л.П.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сикорской Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажуга С.И., Губа С.А. обратились в суд с иском к Сикорской Л.Н. о взыскании материального ущерба.

Требования обосновали тем, что они являются долевыми собственниками недвижимого имущества - дачного домика с мансардой литер АА1, общей площадью " данные изъяты " расположенного по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен " Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельствами о регистрации права. Право собственности на данный объект недвижимости возникло у них на основании определения мирового судьи судебного участка " номер обезличен " " адрес обезличен " от " дата обезличена " об утверждении мирового соглашения между Мажуга С.И., Губа С.А. и ООО "Петровский горизонт" по иску о взыскании задолженности с последнего. ООО "Петровский горизонт" пользовалось земельным участком площадью " данные изъяты "., на котором расположен дачный домик, на основании договора субаренды от " дата обезличена " " номер обезличен ", заключенного с ОАО швейная фабрика "Славянская". Дачный домик использовался для проживания и отдыха семей и родственников истцов, был оборудован бытовой техникой (холодильники, электрические и газовые печи), мебелью (кровати, столы, стулья, бельевые шкафы, прикроватные тумбочки), в комнатах имелись постельные принадлежности (подушки, одеяла, матрацы, простыни, наволочки) и предметы быта (столовые наборы, посуда, ковровые дорожки, шторы). Данное имущество приобреталось в 2008-2010 годах Мажуга С.И., что подтверждается закупочными актами и накладными.

В конце " данные изъяты " сторож базы отдыха "Голубая Лагуна" сообщил Мажуга С.И. о том, что принадлежащий истцам дачный домик снесен по указанию нового собственника земельного участка -Сикорской Л.Н. " дата обезличена " истцы, приехав на базу отдыха, увидели груду строительного мусора на месте, где стоял дачный домик. Где находится мебель, вещи и бытовая техника, которые находились в домике, им никто не мог объяснить. Они были вынуждены обратиться в прокуратуру г. Новороссийска с заявлением о проведении проверки законности сноса строения. В ходе прокурорской проверки установлено, что собственником базы отдыха "Голубая Лагуна" является Сикорская Л.Н., которой осуществлен снос строений, находящихся на территории базы отдыха. Для взыскания ущерба рекомендовано обратиться в суд. Решение о сносе самовольного строения может приниматься в судебном порядке. Дачный домик не был признан в установленном порядке самовольным строением. До настоящего времени право собственности истцов на домик зарегистрировано в ЕГРП.

Незаконными действиями Сикорской Л.Н. им причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости дачного домика " данные изъяты " и движимого имущества, находившегося в нем, в размере " данные изъяты ". Рыночная стоимость указанного имущества определена заключением оценщика ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы" " номер обезличен ".1 от " дата обезличена " С учетом долей в праве общей долевой собственности на дачный домик Мажуга С.И. в счет " данные изъяты " доли причинен материальный ущерб в размере " данные изъяты ", Губа С.А. в счет " данные изъяты " доли - " данные изъяты ". Общая сумма ущерба Мажуга С.И. с учетом стоимости движимого имущества и стоимости оценки " данные изъяты " составила " данные изъяты " рублей. Указанные суммы они просили взыскать с Сикорской Л.Н ... Также просили взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителей по " данные изъяты ".

В судебном заседании представители Мажуга С.И., Губа С.А. повторили доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что движимое имущество приобретала Мажуга С.И. Поэтому требование о взыскании ущерба вследствие утраты движимого имущества предъявляет данный истец. Состав движимого имущества определен представленными накладными и закупочными актами. Стоимость домика и движимого имущества определена оценщиком. У ответчика не было правовых оснований для сноса домика истцов и уничтожения движимого имущества, так как право собственности на домик было зарегистрировано за истцами в установленном порядке,

решение суда о сносе строения отсутствовало. Мажуга С.И., Губа С.А. поставили перед фактом сноса домика и уничтожения имущества, никто заранее не уведомлял о предстоящем сносе и не предлагал забрать имущество. После сноса нечего было забирать, все было повреждено. В домике был обеспечен свет, на территории имелся туалет. Всего в домике с мансардой было 8 комнат по 4 на каждом этаже. В каждой комнате стояли кровати, шкафы, тумбочки, постельное белье. На каждом этаже были кухни с газовыми и электрическими печами, имелась посуда. В домике в летний период отдыхали истцы с семьями и друзья. Просили вынести решение на основании заключения эксперта ООО "НМЦЭ". Представили фотографии 2000 года с изображениями строящегося дачного домика.

В судебном заседании представитель Сикорской Л.Н. возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что в марте 2011 года Сикорская Л.Н. приобрела земельные участки баз отдыха " " данные изъяты " в " адрес обезличен ". На территории базы отдыха "Голубая Лагуна" по данным БТИ находилось лишь два законных строения -проходная и столовая. Поэтому Сикорская Л.Н. приняла решение о сносе домика истцов, чтобы провести реконструкцию базы отдыха. От сторожа было известно, что в домике в летний период проживали люди. Сторож базы отдыха несколько раз пытался связаться с истцами, на контакт никто не вышел. В конце мая 2011 года домик истцов был снесен по указанию Сикорской Л.Н. При демонтаже сторож базы отдыха позвонил истцам в " адрес обезличен ". После чего, приехали представители истцов и вывезли некоторый строительный материал от снесенного домика. Предметы быта отказались забирать.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2012 года, исковое заявление Мажуга СИ., Губа С.А. удовлетворено.

Взыскан с Сикорской Л.Н. в пользу Мажуга С.И. материальный ущерб в размере " данные изъяты ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты ", расходы на представителя " данные изъяты " рублей.

Взыскан с Сикорской Л.Н. в пользу Губа С.А. материальный ущерб в размере " данные изъяты ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " данные изъяты " расходы на представителя " данные изъяты ".

Взыскана с Сикорской Л.Н. в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере " данные изъяты "

В апелляционной жалобе Сикорская Л.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель Сикорской Л.Н. - Раецккая В.Р. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель Мажуга С.И. - " Ф.И.О. "10, представитель Губа С.А. - Локоть В.Ф. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.и 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения допущены, что выразилось в следующем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции исходил из того, что собственниками недвижимого имущества в виде дачного домика с мансардой литер А, А1, площадью " данные изъяты ". расположенного на территории базы отдыха " данные изъяты " в " адрес обезличен " являются Мажуга С.И. и Губа С.А ... Доли в праве собственности распределены следующим образом: Мажуга С.И. - " данные изъяты ", Губа С.А. - " данные изъяты ". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами регистрации прав от " дата обезличена " " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", выпиской из КГРП от " дата обезличена ".

В домике находилось движимое имущество необходимое для проживания: холодильники, электрические и газовые печи, газовый баллон, мебель (кровати, шкафы, тумбочки, столы, табуретки, кресла, скамейки), ковры, паласы, ковровые дорожки, шторы, постельные принадлежности (матрасы, одеяла, простыни, подушки, наволочки), посуда (тарелки, столовые наборы, тазы, ведра, ложки, вилки, сковородки, наборы кастрюль).

Сикорская Л.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " данные изъяты " на базой отдыха "Голубая Лагуна", незаконно осуществила снос дачного домика, принадлежащего истцам и привела в негодность движимое имущество, чем причинила истцам вред и лишила Конституционного права частной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Сикорской Л.Н. были представлены, исследованы судом апелляционной инстанции следующие судебные акты: определение мирового судьи с/у N 84 г. Славянска-на-Кубани от 22.08.2007 года; определение мирового судьи с/у N 84 г. Славянска-на-Кубани от 09.12.2009 года; определение судьи Славянского городского суда от 20.01.2010 года; определение Краснодарского краевого суда от 22.03.2010 года; постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 28.04.2010 года; определение мирового судьи с/у N 84 г. Славянска-на-Кубани от 01.06.2010 года; определение Славянского городского суда от 21.06.2010 года; определения Краснодарского краевого суда от 28.07.2010 года; определение мирового судьи с/у N 84 г. Славянска-на-Кубани от 01.07.2011 года; определение мирового судьи с/у N 201 Славянского района от 10.08.2011 года.

Из содержания указанных актов следует, что Мажуга С.И. и Губа С.А. обратились в суд с иском к ООО "Петровский горизонт" о взыскании денежных средств в размере по " данные изъяты " в пользу каждого из истцов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что " дата обезличена " они заключили с ООО "Петровский горизонт" договор купли-продажи дачного домика с мансардой лит. А,А1 общей площадью " данные изъяты "м., находящийся на базе отдыха "Голубая Лагуна" в " адрес обезличен ", выплатив аванс в сумме по " данные изъяты " каждый. Но с учетом того, что договор купли-продажи не заключен, просили взыскать сумму, уплаченную ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 по г. Славянску-на-Кубани от 22 августа 2007 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Петровский горизонт", в счет уплаты долга передал истцам объект недвижимости - домик с мансардой лит. А,А1 в " адрес обезличен ".

21 июня 2010 года Славянским городским судом отменено определение мирового судьи судебного участка N 84 по г. Славянску-на-Кубани от 22.08.2007 года об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение.

10 августа 2011 года определением мирового судьи судебного участка N 201 Славянского района Краснодарского края " Ф.И.О. "12 исковое заявление Мажуга С.И. и Губа С.А. к ООО "Петровский горизонт" о взыскании суммы долга в размере " данные изъяты " рублей оставлено без рассмотрения.

Таким образом, определение мирового судьи от 22 августа 2007 года на основании которого Мажуга с.И. и Губа С.А. были выданы свидетельства о регистрации прав на дачный домик с мансардой литер А, А1 площадью " данные изъяты ". утратило силу, следовательно вывод суда о том, что Мажуга С.И. и Губа С.А. являются правомерными собственниками недвижимого имущества является неправильным и поэтому решение уда подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мажуга С.И. и Губа С.А. в суд не явились, их интересы в судебном заседании представляли представители, которые не сообщили суду о факте отмены определения мирового судьи от 22 августа 2007 года.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие движимого имущества принадлежащего Губа С.А. и Мажуга С.И. в дачном домике в том объеме, за которое суд взыскал " данные изъяты ". Составление акта, дотированного " дата обезличена " и подписанного физическими лицами таковым доказательствам не является, так как решение по делу принято " дата обезличена ", никто из лиц подписавших акт судом не допрашивался. Равным образом не являются такими доказательствами и закупочные акты и докладная (л.д. 37-39), так как они сами по себе не свидетельствуют о наличии закупленного имущества в дачном домике на момент его сноса, иных доказательств не представлено. Судом первой инстанции экспертиза для определения стоимости уничтоженного имущества не назначалась.

Данные обстоятельства являются достаточным для вывода о том, что истцами Мажуга С.И. и Губа С.А. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения в собственности Мажуга С.И. и Губа С.А. как движимого, так и недвижимого имущества в момент сноса дачного домика правомерным собственником земельного участка базы отдыха "Голубая Лагуна" " Ф.И.О. "13, что является основанием для принятия нового решения об отказе им в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 января 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мажуга Светлане Ивановне, Губа Сергею Алексеевичу к Сикорской Людмиле Николаевне о взыскании материального вреда и расходов по делу отказать.

Председательствующий:

Судьи: