Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-6485-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулуповой Н.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Истица Тулупова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является взыскателем по отношению к ответчику по исполнительному листу " номер обезличен " от 10.12.2010 года выданному Ейским городским судом о взыскании долга в размере 2 310 000 рублей. Однако ответчик, зная о принятом решении, совершил сделки по отчуждению своего имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. В связи с чем, просила суд признать сделки по отчуждению имущества Сивоконь С.И.: земельного участка (кадастровый номер " номер обезличен "), земельного участка с размещенными на нем строениями и сооружениями, расположенного по адресу " адрес обезличен " (кадастровый номер " адрес обезличен "), 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу " адрес обезличен " недействительными (мнимыми) и применить последствия недействительных (ничтожных) сделок в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам. Обязать Староминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о недействительности перехода прав на указанные объекты недвижимости. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Сивоконь С.И. (земельный участок (кадастровый номер " номер обезличен "), земельный участок с размещенными на нем строениями и сооружениями, расположенный по адресу " адрес обезличен " (кадастровый номер " номер обезличен "), 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу " адрес обезличен ") по исполнительному листу " номер обезличен " от 10.12.2010 года.

В судебном заседании истица Тулупова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и поясняла, что судом при вынесении решения о взыскании суммы долга, ходатайств о наложении ареста на имущество ответчика она не заявляла, т.к. не знала о наличии какого-либо имущества у должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено только постановление о взыскании денежных средств с заработной платы, в настоящее время взыскано около 100 000 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Сивоконь СИ. судебным приставом исполнителем были направлены запросы в соответствующие службы для предоставления информации об имеющихся счетах в банках, наличии транспортных средств и иного имущества, принадлежащего должнику. Как стало известно из ответов на запросы пристава в Староминский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Сивоконь С.И. уже после вступления судебного решения в законную силу совершил сделки по отчуждению имущества: По договору купли продажи долей в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011 года, Сивоконь С.И. продал свою долю в земельном участке ОАО "Кавказ", по договору дарения недвижимости от 09.12.2010 года зарегистрирован 21.12.2010 года подарил 1/2 часть жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: " адрес обезличен " Сивоконь Н.И., проживающему " адрес обезличен ". Указанные сделки были оформлены позднее даты вынесения решения о взыскании долга и выдачи исполнительного листа. Согласно представленным документам ответчик совершил сделки с единственной целью предотвратить взыскание на имущество и уклониться от исполнения решения суда о взыскании задолженности. Ответчик, достоверно обладая информацией о состоявшемся судебном заседании и вынесенном решении, совершил сделки по отчуждению имущества с единственной целью недопущения обращения на него взыскания. В настоящий момент он осуществляет небольшие платежи из своей заработной платы, развелся с женой, которая подала на алименты на двоих детей, хотя брак между супругами фактически сохранен. Единственная цель алиментных обязательств уменьшить отчисления из заработной платы. Сделка с дарением дома человеку, живущему в г. Ессентуки и фактически не принявшего в натуре предмет договора также, по мнению истца, является мнимой сделкой, осуществленной с совершенно другой целью, нежели одаривание Сивоконь Н.И. Кроме того, пояснила, что ответчик Сивоконь С.И. зарегистрирован в г.Ейске, однако фактически проживает и работает за пределами Краснодарского края.

Ответчик Сивоконь С.И. неоднократно в судебные заседания не являлся, о времени и месте проведения был уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица Сивоконь Н.И. в судебные заседания также не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО "Кавказ" Тимофеева Е.Н. в судебном заседании поясняла, что считать сделку купли продажи между ОАО "Кавказ" и Сивоконь С.И. мнимой нельзя, так как ОАО "Кавказ" является добросовестным приобретателем. В декабре 2010 года между продавцом и покупателем был оформлен и подписан предварительный договор. В тексте договора указано, что продавец гарантирует, что его земельный участок не обременен не чем. В декабре 2010 года сведений об обременении земельного участка не имелось. После подписания предварительного договора купли-продажи продавцу Сивоконь С.И. были перечислены деньги в сумме 180 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в январе 2011 года. Так как никаких препятствий в оформлении договора не было, договор был оформлен, обе стороны выполнили условия договора. При подписании договора цель продажи не выясняли, так как не обязаны этого делать. Считала покупателя земельного участка ОАО "Кавказ" добросовестным приобретателем, требования истца незаконными, и просила в исковых требованиях в части признания сделки купли-продажи земельных паев отказать.

Заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Тулуповой Н.В. к Сивоконь С.И. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе Тулупова Н.В. просит отменить решение, удовлетворив её исковые требования. Указала, что согласно представленным суду документам, Сивоконь С.И. совершил сделки с единственной целью предотвратить взыскание на имущество и уклониться от исполнения решения суда о взыскании задолженности и при таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Кавказ" по доверенности Тимофеева Е.Н. просит заочное решение оставить в силе, в исковых требованиях Тулуповой Н.В. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тулуповой Н.В., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.12.2010 года с Сивоконь С.И. в пользу Тулуповой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 2 310 000 рублей. Взыскана с Сивоконь С.И. в доход государства подлежащая уплате государственная пошлина в размере 9 700 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 28.12.2010 года.

На основании исполнительного листа " номер обезличен ", выданного 10.12.2010 года Ейским городским судом о взыскании денежных средств, в сумме 2 310 000 рублей с должника Сивоконь С.И. в пользу Тулуповой Н.В. возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " от 26.01.2011 года, по которому должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований (5 дней), содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с заключенными предварительными договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 20.12.2010 года и заключенным договором купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011 года Сивоконь СИ. собственник долей 255/545100 и 510/545100 в

праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 54510000 кв.м. в границах СПК "Кавказ" " адрес обезличен " " адрес обезличен " продал, а ОАО "Кавказ" купил указанные земельные доли за 180 000 рублей, платежное поручение " номер обезличен " от 22.12.2010 года.

В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов " номер обезличен " от 08.11.2011 года, предоставленной Староминским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что жилой дом, расположенный по адресу " адрес обезличен " принадлежит Сивоконь Н.И., проживающему " адрес обезличен ", на основании договора дарения недвижимости от 09.12.2010 года, по которому Сивоконь С.И. подарил, а Сивоконь Н.И. принял в дар земельный участок с размещенными на нем строениями и сооружениями.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку договор дарения 09.12.2010 г. и договор купли-продажи в данном случае не являются мнимыми сделками, поскольку обязанности, возникшие из них, исполнены, т.е. каждый договор был направлен на создание соответствующих правовых последствий (переход права собственности на вещь). Кроме того, недвижимое имущество не состояло под арестом. Сделка по договору дарения совершена до принятия заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10.12.2010 года, а предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 20.12.2010 года заключен до вступления в законную силу решения суда от 10.12.2010 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулуповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: