Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-4584-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко В.Д. обратился в суд с иском к Кучину В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что ответчик является соседом истца по квартире и установил без согласования с истцом телевизионную антенну "тарелку" рядом с балконом квартиры истца. Установка данной антенны принесла определенные неудобства истцу, закрыв ему вид из окна. Кроме этого при сильном ветре возможно разбитие стекла балкона истца. В связи с этой ситуацией истец обратился в ... которым было направлено предписание ответчику от ... об устранении препятствий, но меры по их устранению ответчиком так и не приняты. Истец просит обязать ответчика произвести демонтаж антенны и согласовать ее установку должным образом.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2011 года Кучин В.В. обязан произвести демонтаж телевизионной антенны, установленной им рядом с балконом квартиры Котенко В.Д. по адресу: ...

В апелляционной жалобе Кучин В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что суд рассмотрел дело в его отсутствие не известив его о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Котенко В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ответчик является соседом истца по квартире, и установил без согласования с истцом телевизионную антенну "тарелку" рядом с балконом квартиры истца. ... было направлено предписание ответчику от ... об устранении препятствий, но меры по их устранению ответчиком не приняты.

Согласно п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец возражает против установления антенны, следовательно её установка ответчиком с ним не согласована.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, был вызван в суд повесткой на 23.11.2011 г., в суд не прибыл. Судом была направлена телеграмма ответчику по его адресу с приглашением в судебное заседание на 13.12.2011 г., однако по сообщению почтового отделения данная телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, ответчик был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13 декабря 2011 года.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2011 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: