Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-2102-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Симаковой В.С. по доверенности - Журавлевой А.А. на решение Динского районного суда от 5 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Содружество" обратилось в суд с иском к Урыкину Н.Н., Симаковой В.С. и ФГУ "Земельная кадастровая палата" о снятии земельного участка с кадастрового учета, указывая, что земельные участки, принадлежащие ответчикам были не верно выделены, при их формировании и выделе была нарушена процедура выдела, постановки на ГКУ и регистрации права собственности, а именно нарушена статья 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". ООО "Содружество" является законным землепользователем, права на использование земельного участка подтверждаются государственным актом, который признается равным с записями в ЕГРП и орган регистрации не смотря на это регистрирует права ответчиков, получается на часть земельного участка находящегося в пользовании ООО "Содружество". Считают, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на имущество, принадлежащее ООО "Содружество". Нарушен порядок согласования границ земельных участков ответчиков, что привело к нарушению прав ООО "Содружество", т.е. наложению участков ответчиков на участок ООО "Содружество".

Представитель ответчика Урыкина Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы Симаковой B.C. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в ООО "Спектрол-Кубань" для оформления документов, она лично обращалась, для того чтобы выделить 4 земельные доли. Местоположение, где можно выделиться ей показал представитель 000 "Спектрол-Кубань".

Представитель ФБУ "Кадастровой платы по Краснодарскому краю" в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Динского отдела Росреестра в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО Динской район в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Спектрол-Кубань" Черкашин В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 5 декабря 2011 года иск ООО "Содружество" к Урыкину Николаю Николаевичу, Симаковой Валентине Степановне и ФБУ "Кадастровая палата по Краснодарскому краю" о снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворен. Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0203036:9; 23:07:0203036:7; 23:07:0203036:8; 23:07:0203036:10. Погашены регистрационные записи о регистрации права собственности на земельные участки: с кадастровым номером 23:07:0203036:9 регистрационная запись от 13.07.2011г. " номер обезличен " площадь 26000 кв.м.; с кадастровым номером 23:07:0203036:7 регистрационная запись от 06.06.2011г. " номер обезличен " площадь 26000 кв.м.; с кадастровым номером 23:07:0203036:8 регистрационная запись от 03.06.2011г. " номер обезличен " площадь 26000 кв.м.; с кадастровым номером 23:07:0203036:10 регистрационная запись от 02.09.2011г. " номер обезличен " площадь 26000 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Симаковой В.С. по доверенности - Журавлева А.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Симаковой В.С. - Ермакова О.А., представителя Урыкиной Н.И. - Потапова А.В., представителя ООО "Спектрол-Кубань" Черкашина В.Е., представителя ООО "Содружество" - Сорбина Д.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений администрации Динского района от 18 октября 1992 года " номер обезличен "-п и от 20 января 1993 года " номер обезличен "-п Малому предприятию "Содружество-6" предоставлено 102,1 гектара земель в бессрочное (постоянное пользование) в границах, указанных на чертеже, для производства животноводческой продукции, что подтверждается государственным актом и схемой расположения земельного участка.

В последствии в связи МП "Содружество-6" было перерегистрировано в ТОО "Содружество", а ТОО перерегистрировано в ООО "Содружество".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Содружество" не проводило работ по межеванию выделенного ему земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Урыкин Н.И. является собственником трех земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 26 000 кв.м. каждый в границах ЗАО "Нива" с кадастровыми номерами 23:07:0203036:7, 23:07:0203036:8, 23:07:0203036:10, а Симакова B.C. -земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 26 000 кв.м. в границах ЗАО "Нива" с кадастровым номером 23:07:0203036:9.

Судом первой инстанции обозревалась карта колхоза ЗАО "Нива" земель сельскохозяйственного назначения, представленная специалистом-экспертом Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из пояснений данного специалиста, полученных в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК РФ, следует, что на карте видны обозначения границ земельного участка ООО "Содружество", которые не установлены, границы являются декларированными, граница земельного участка ООО "Содружество" располагается вплотную к лесополосе.

По карте видно, что ответчики выделили четыре земельных участка вдоль лесополосы из земельного участка, находящегося в пользовании ООО "Содружество". Конфигурация земельного участка ООО "Содружество", изображенная на карте, соответствует конфигурации земельного участка, отображенного в приложении к государственному акту.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера Мартыненко Б.А., земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами 23:07:0203036:7, 23:07:0203036:8, 23:07:0203036:9, 23:07:0203036:10 образованы из земель ООО "Содружество". Эти обстоятельства выявлены кадастровым инженером при проведении межевых работ земельного участка, предоставленного ООО "Содружество" на праве постоянного бессрочного пользования. К указанному заключению приложена, схема расположения земельного участка, из которой виден факт наложения, земельных участков ответчиков на земельный участок истца.

Площадь земельного участка истца в данной схеме указана 1 077 845 кв.м. (107 гектар).

В силу положений п. 5 ст. 27 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" допускается увеличение площади земельного участка на величину более, чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку площадь земельного участка истца указана в государственном акте 102,1 гектар, то увеличенная его площадь до 107 гектар согласно схеме кадастрового инженера не противоречит данной норме закона.

Земельные участки ответчиков в настоящее время препятствуют истицу поставить на кадастровый учет земельный участок, предоставленный ему в постоянное бессрочное пользование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что местоположение выделенных ответчиками земельных участков он определил по информации полученной из "Кадастровой палаты" не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: