Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-3622-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко З.В. на решение Динского районного суда от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Руденко З.В. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 26700 рублей, указывая, что решением Динского районного суда от 12.10.2011 года установлено наличие препятствий чинимые Руденко З.В. в пользовании земельным участком Рыбалкиной Е.И. по адресу: Динской район, ст " адрес обезличен " в виде возведения навеса не обустроенного отводом ливневых вод и бани с нарушением градостроительных норм и правил указанных в разделе 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон", пункт 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, и требований п. 10 ст. 69, главы 16 "Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями" ФЗ от 22.07.2008г. N 123. По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, за которую истица оплатила " данные обезличены " рублей, кроме того при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей. Указанные судебные расходы просила взыскать с ответчицы. Кроме того, действия ответчицы, посягающие на право пользования земельным участком явились причиной стресса и опасений за свою жизнь и жизнь своих близких родственников. В результате перенесенных нравственных страданий ее здоровью причинен существенный вред, компенсацию за который она оценила в " данные обезличены " рублей.

Представитель ответчицы по доверенности Столяров Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что первичные исковые требования истицы удовлетворены в части, Рыбалкиной Е.Н. по делу были понесены судебные расходы. Его доверительница согласна оплатить указанные издержки в размере не более 7% от общей суммы из размера затрат при полном удовлетворении первоначального иска и понесенных расходах при частичном удовлетворении исковых требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 28 декабря 2011 года исковые требования Рыбалкиной Елены Ивановны удовлетворены частично. Взыскано с Руденко Зои Васильевны в пользу Рыбалкиной Елены Ивановны " данные обезличены " рублей в качестве компенсации морального вреда, 13 350 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскано " данные обезличены " рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Руденко З.В. просит отменить решение и вынести новое, которым в иске Рыбалкиной Е.И. отказать, указывая, что у суда не было оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбалкина Е.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Руденко З.В. - Игнатьева Ю.В., Рыбалкиной Е.И., судебная коллегия, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда от 12.10.2011 года исковые требования Рыбалкиной Е.И. к Руденко З.В. были удовлетворены частично, установлено наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании земельным участком истицы в виде возведения навеса не обустроенного отводом ливневых вод и бани с нарушением градостроительных норм и правил, указанных в разделе 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон", пункт 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП " дата обезличена "-89*, и требований п. 10 ст. 69, главы 16 "Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями" от " дата обезличена " N 123-ФЗ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие.гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истицей не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, причинение ей нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчицы.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда статьей 151 ГК РФ не предусмотрена, поскольку действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред в виде нравственных или физических страданий.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется и данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, за которую истица оплатила согласно квитанции " данные обезличены " рублей, кроме того, истицей оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере " данные обезличены " рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы половину понесенных истицей судебных расходов, поскольку из двух заявленных в иске требований, одно было удовлетворено, а во втором - обязании демонтажа указанных строений, было отказано.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 28 декабря 2011 года в части взыскания с Руденко Зои Васильевны в пользу Рыбалкиной Елены Ивановны " данные обезличены " рублей в качестве компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Рыбалкиной Елены Ивановны о взыскании с Руденко Зои Васильевны " данные обезличены " рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Динского районного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: