Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-2925-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Модус-Новороссийск" - Коробейникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Чернышева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Модус-Новороссийск" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия ее автомобиля на независимой СТО ООО "Новокар" г. Новороссийск; обязать ответчика обеспечить возможность ее личного контроля над каждым этапом процесса перекраски и полировки; обязать ответчика провести по истечению месячного срока после перекраски и полировки проверку на герметичность салона ее автомобиля, после проведения лакокрасочных работ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере " данные обезличены "; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере " данные обезличены "; взыскать с ответчика судебные расходы : расходы по проведению независимой экспертизы в ООО "Черноморская экспертная компания" - " данные обезличены "; транспортные расходы (бензин А95) - " данные обезличены " расходы по проведению независимой экспертизы в ООО "Союз криминалистов" - " данные обезличены "; услуги курьерской доставки результатов экспертизы ООО "Союз криминалистов" - " данные обезличены "; расходы по оплате юридических услуг - " данные обезличены "; транспортные расходы (бензин Л95) " данные обезличены " ; услуги телеграфа - " данные обезличены " ; транспортные расходы (бензин А95) - " данные обезличены " ; расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в ООО "Союз криминалистов" - " данные обезличены ".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 декабря 2011 года ООО "Модус-Новороссийск" обязано за свой счет устранить недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства - автомобиля " данные обезличены " государственный номер " номер обезличен " принадлежащий Чернышевой А.В., на независимой СТО ООО "Ново-кар" г. Новороссийска. Взыскано с ООО "Модус-Новороссийск" в пользу Чернышевой А.В. сумма неустойки в размере " данные обезличены ".; сумма компенсации морального вреда в размере " данные обезличены "; сумма судебных расходов в размере " данные обезличены "., а всего " данные обезличены "

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Модус-Новороссийск" - Коробейников А.В. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между ООО "Модус-Новороссийск" (продавец) и Чернышевой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины " данные обезличены "

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, на транспортное средство установлен гарантийный срок - 3 года или 100 000 километров пробега со дня передачи автомобиля покупателю.

" дата обезличена " истицей были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на всей поверхности автомобиля, за исключением переднего и заднего бамперов, зеркал заднего вида.

" дата обезличена " истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о некачественном ЛКП автомобиля.

" дата обезличена " истице позвонил представитель ответчика и сообщил, что предлагается " дата обезличена " предоставить автомобиль для осмотра в ООО "Модус - Новороссийск".

" дата обезличена " сотрудниками автосалона ООО "Модус- Новороссийск", не -имеющими специальных познаний, не являющимися экспертами был проведен осмотр автомобиля.

" дата обезличена " ответчик направил письменный отказ на заявление истицы, указав, что гарантийный срок на автомобиль истек " дата обезличена ".

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль установлен - 3 года или 100 000 километров пробега со дня передачи автомобиля покупателю, то есть с " дата обезличена ".

Истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о некачественном ЛКП автомобиля " дата обезличена ", то есть в течение гарантийного срока.

На основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 вышеуказанного закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и, в случае необходимости, провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и, в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, ответчик не принял товар " дата обезличена ", хотя истица приехала с письменным заявлением на своем автомобиле, не провел осмотр машины, и не осуществил в дальнейшем независимую экспертизу, а назначил осмотр автомобиля на " дата обезличена ", т.е. вне срока гарантии.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки товара в срок до " дата обезличена ".

На основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению эксперта от " дата обезличена " : лакокрасочная система на металлических деталях автомобиля истицы - " " данные обезличены ", имеет высокие физико-механические свойства, кроме лакового слоя, который химически нестоек. Лакокрасочная система на полимерных деталях автомобиля " " данные обезличены " имеет высокие физико-механические свойства. Лакокрасочная система данного автомобиля сформирована, по всей вероятности, в условиях завода-изготовителя. Причиной образования повреждений лакового (верхнего) слоя лакокрасочного покрытия на металлических деталях кузова автомобиля истицы, явился скрытый заводской дефект - не полностью прошедшая реакция полимеризации при формировании лакового слоя в условиях заводского конвейера. Повреждения лакового (верхнего) слоя лакокрасочной системы на металлических деталях кузова автомобиля истицы образованы жидкостью, содержащей изопропиловый спирт, при работе омывателя лобового стекла.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что причиной образования повреждений лакового (верхнего) слоя лакокрасочного покрытия на металлических деталях кузова автомобиля истицы явился скрытый заводской дефект - не полностью прошедшая реакция полимеризации при формировании лакового слоя в условиях заводского конвейера. Повреждения лакового (верхнего) слоя лакокрасочной системы на металлических деталях кузова автомобиля истицы, образованы жидкостью, содержащей изопропиловый спирт, при работе омывателя лобового стекла, т.е. жидкостью для омывания стекол автомашин в зимний период, в состав которой входит изопропиловый спирт.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что повреждения ЛКП на автомобиле истицы образовались по вине производителя, вследствие чего, устранение выявленных дефектов должно быть возложено на ответчика, продавца товара.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключения эксперта " номер обезличен ".2 от " дата обезличена ", " номер обезличен " от " дата обезличена ", поскольку данные заключения являются неполными, исследование проведено визуально. Каких-либо анализов ЛКП произведено не было.

Доводы о том, что истицей использовались запрещенные жидкости для омывания стекол ее автомобиля, вследствие чего и образовались повреждения ЛКП, являются необоснованными и недоказанными.

В соответствии со статьями 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в их системной взаимосвязи, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истице, в результате неправомерных действий ответчика, причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, волнений, переживаний по поводу того, что по вине ответчика она вынуждена пользоваться дорогостоящим товаром с явными внешними недостатками, от устранения которых ответчик длительное время неправомерно уклоняется.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере " данные обезличены ", и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом удовлетворенных исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере " данные обезличены ", и расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в ООО "Союз криминалистов" в размере " данные обезличены ", а всего " данные обезличены ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: