Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4487-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Гончаровой С.Ю., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карташевой М.К. и Карташева Н.В. на определение Геленджикского городского суда от 25 июля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда от 16.09.2004г. удовлетворены исковые требования Юферова В.В., прекращено право общей долевой собственности на домовладение N " адрес обезличен " г. Геленджика между Юферовым В.В., с одной стороны и Карташевой М.К. и Карташевым Н.В. с другой стороны, с выделением сторонам конкретных помещений в жилом доме и определен порядок пользования земельным участком.

Карташева М.К. и Карташев Н.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения Геленджикского городского суда от 16.09.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Геленджикского городского суда от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявления Карташевой М.К. и Карташева Н.В. об отмене решения Геленджикского городского суда от 16 сентября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Карташева М.К. и Карташев Н.В. просят отменить определение, указывая, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные обстоятельства являются существенными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Основанием для пересмотра судебного решения, по мнению заявителей является то обстоятельство, что правоустанавливающий документ Юферова В.В. был отменен в 2007 году, следовательно у него не возникло права собственности на спорную долю домовладения, считают, что Юферов В.В., не имея правоустанавливающих документов не вправе был обращаться с иском о разделе домовладения

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, и повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Геленджикского городского суда от 16.09.2004г. удовлетворены исковые требования Юферова В.В., прекращено право общей долевой собственности на домовладение N " адрес обезличен " г. Геленджика между Юферовым В.В., с одной стороны и Карташевой М.К. и Карташевым Н.В. с другой стороны, с выделением сторонам конкретных помещений в жилом доме и определен порядок пользования земельным участком.

В кассационном порядке решение сторонами не обжаловалось.

Определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2005г. в передаче дела по иску Юферова В.В. к Карташевой М.К. и Карташеву Н.В. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В материалах дела отсутствуют данные о государственной регистрации оспариваемого решения суда заявителями.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенным и не имеют значения для дела.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 16.09.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи