Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1876-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Захаровой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Близнюков СП. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что " дата обезличена " водитель Гинько О.А., управлявшая автомобилем " данные обезличены ", совершила наезд на его автомобиль " данные обезличены " госномер " номер обезличен ", вследствие чего, его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Гинько О.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". На протяжении длительного времени ответчик отказывается от выплаты страхового возмещения. Проведенным исследованием установлено, что сумма страхового возмещения составляет " данные обезличены ". Просил взыскать с ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Захарова А.А. просила в иске отказать по тем основаниям, что в соответствии с ранее проведенной экспертизой, те повреждения, которые указывает истец, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в иске.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 декабря 2011 года исковые требования Близнюкова С.П. удовлетворены. Взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Близнюкова С.П. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля " данные обезличены " госномер " данные обезличены ", расходы по оплате госпошлины - " данные обезличены ", а всего взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Близнюкова С.П. " данные обезличены "

В кассационной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Захарова А.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, к месту ДТП был вызван наряд сотрудников дорожно-патрульной службы, которые, с участием сторон по делу, составили соответствующие процессуальные документы, в том числе и схему места ДТП с указанием в ней месторасположения участвовавших в ДТП автомобилем. Схема подписана всеми водителями, которые замечаний по оформлению документов не заявили.

Согласно заключению эксперта " номер обезличен " от " дата обезличена ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Близнюкова СП. составила " данные обезличены "

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п."а" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " данные обезличены "

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика " данные обезличены " в счет возмещения вреда, причиненного действиями Гинько О.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку исковые требования подтверждаются не только его пояснениями по существу иска, но и пояснениями других участников дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ДПС материалами, подтверждающими, что именно вследствие действий Гинько О.А. автомобилю истца, и не только, причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения пояснения эксперта " Ф.И.О. "9 о том, что "следы и повреждения на поверхности автомобиля Тойота не могли быть образованы в результате столкновения, произошедшего на автостоянке торгового центра "Западный" при указанных в предоставленных материалах дела обстоятельствах, а были образованы при иных обстоятельствах и в результате контакта с другими следообразующими объектами, поэтому, определить в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота не представляется возможным", поскольку таковые прямо противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять достоверности и объективности которых у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: