Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1979-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Погосова Д.К. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липнягов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, указывая, что он является собственником 1/4 доли домовладения, общей площадью 102,5 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., расположенного по " адрес обезличен " на основании договора дарения от " дата обезличена " Так же он является собственником 1/4 доли земельного участка, площадью 768 кв.м., расположенного по " адрес обезличен " на основании договора дарения от " дата обезличена ", выданного нотариусом НГНК " Ф.И.О. "7 за номером в реестре нотариуса: 14210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " Другие по 1\4 доли этого же домовладения принадлежат " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "8 и Погосову Д.К ... Фактически в его пользовании находится квартира " номер обезличен ", имеющая отдельный вход, общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м., а в пользовании ответчиков находится квартиры " номер обезличен " также оборудованные отдельными входами, что соответствует технической документации. Данная нумерация квартир сложилось уже давно, так они оплачивают коммунальные платежи, каждый за свою квартиру. Земельный участок, на котором находится домовладение, между сособственниками не разделен.

Просил общую долевую собственность на домовладение и земельный участок прекратить.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2011 года исковые требования Липнягова А.П. - удовлетворено. Прекращена общая долевая собственность на домовладение, общей площадью 102,5 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., расположенное по адресу: " адрес обезличен ". Выделена в собственность Липнягову А.П. квартира " номер обезличен " общей площадью 56,3 кв.м., жилой площадью 14,4 кв.м., расположенную по адресу: " адрес обезличен ". Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 768 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ". Выделен в собственность Липнягову А.П. земельный участок из земель населенных пунктов и предназначенным для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " номер обезличен ", общей площадью 228 кв.м., необходимый для эксплуатации указанного домовладения, расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

В кассационной жалобе Погосов Д.К. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 п.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушение судом первой инстанции допущены, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что истцу Липнягову А.П. совместно с ответчиками принадлежит на праве собственности 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ".

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции, прекращая общую долевую собственность и выделяя истцу в собственность квартиру " номер обезличен " и земельный участок, не указал какие помещения и выделены ответчикам.

Кроме того, при разделе недвижимого имущества возникает ряд технических вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако судом первой инстанции, с целью установления возможных вариантов раздела дома вопрос о назначении технической экспертизы не обсуждался.

Также, суд первой инстанции произвел раздел земельного участка без назначения экспертизы и определения долей всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела следует, что судом было вынесено решение в отсутствие Погосова Д.К. и " Ф.И.О. "10 исходя из того, что они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания назначенного на 19 октября 2011 года.

Согласно ст.ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства по делу подлежат исследованию, в связи чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции преждевременным (без исследования всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований).

При новом рассмотрении дела суда следует устранить указанные недостатки, дать правовую оценку доводам сторон и представленными ими доказательствам, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся доказательствам, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: