Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-2104-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Н.Г. обратилась в суд с иском к Бондаренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в соответствии с распиской от " дата обезличена ", составленной собственноручно Бондаренко О.В., последняя получила от истицы денежные средства в размере " данные обезличены " за продаваемый земельный участок площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен " " адрес обезличен ". Указанный земельный участок ответчица продавала по нотариальной доверенности от Белоглазова В.В., который являлся собственником жилого дома " номер обезличен ", расположенного на указанном земельном участке. Сам же земельный участок находился в пользовании " Ф.И.О. "22 и в то время в собственность оформлен не был. Позже выяснилось, что " Ф.И.О. "21 уплаченную истицей ответчику сумму не получал. Просьбы к ответчику вернуть уплаченные ей деньги результата не дали. Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ей имущество, а именно, денежные средства в размере " данные обезличены ", поэтому обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с Бондаренко О.В. сумму неосновательного обогащения в размере " данные обезличены ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " данные обезличены ", расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 " данные обезличены ", а всего - " данные обезличены "

Ответчица Бондаренко О.В. и ее представитель по доверенности Дашков А.В. исковые требования не признали, считает, что наследники умершего должны вернуть деньги Ветровой Н.Г ... Просили применить так же срок исковой давности.

Третье лицо со стороны ответчика Белозерова Л.В. исковые требования поддержала.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2011 года исковые требования Ветровой Н.Г. удовлетворены. Взыскано с Бондаренко О.В. в пользу Ветровой Н.Г. неосновательное обогащение в размере " данные обезличены ", проценты за пользование чужими денежными средствами " данные обезличены ", судебные расходы по оплате госпошлины в размере " данные обезличены ", а всего " данные обезличены "

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ветровой Н.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от " дата обезличена ", составленной собственноручно Бондаренко О.В., последняя получила от истицы денежные средства в размере " данные обезличены " за продаваемый земельный участок площадью " данные обезличены "., расположенный по адресу: " адрес обезличен ", " адрес обезличен ", " адрес обезличен ".

Ответчица действовала в интересах " Ф.И.О. "18 на основании доверенности, выданной нотариусом " дата обезличена " сроком на три года, срок действия которой истекал " дата обезличена " Поскольку на момент передачи денег земельный участок находился в пользовании " Ф.И.О. "19 то деньги ответчица получила согласно расписки за продаваемый, а не проданный земельный участок с тем, что в дальнейшем она оформит его в собственность " Ф.И.О. "17. и передаст Ветровой Н.Г. согласно договора.

" дата обезличена " " Ф.И.О. "15. умер до оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем, полномочия ответчицы были прекращены.

Право собственности " Ф.И.О. "16 на земельный участок при его жизни не было зарегистрировано.

Договор купли продажи земельного участка между " Ф.И.О. "20. и Ветровой Н.Г. не был заключен до смерти " Ф.И.О. "12.

Отличительной чертой исполнения договорного обязательства как объекта предмета правового регулирования одностороннего отказа от исполнения договора является то, что это исполнение должно существовать. Расторжение допустимо только в отношении существующего договорного обязательства. Поэтому односторонний отказ не может быть применен к договорам, которые являются незаключенными в силу отсутствия соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ), несоблюдения требуемой формы договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), непередачи имущества по реальному договору (п. 2 ст. 433 ГК РФ), отсутствия государственной регистрации, когда договор подлежит такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку стороны договор купли продажи объекта недвижимости земельного участка не заключали, возможность какового утрачена ввиду смерти Белоглазова В.В., суд первой инстанции правильно указал, что полученная сумма " данные обезличены " за продаваемый земельный участок является неосновательным обогащением Бондаренко О.В. и подлежит возврату.

Доводы ответчика о передаче указанной суммы Белоглазову В.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 160 ГК РФ ч.1 п.2 ст. 161 ГК РФ она не подтверждена распиской Белоглазова В.В. в ее получении.

В период действия доверенности, до смерти " Ф.И.О. "13, существовала возможность исполнения обязательств по оформлению права собственности на земельный участок и заключению договора купли продажи. Поскольку " Ф.И.О. "24 умер " дата обезличена ", с указанного момента начинает течь срок давности по взысканию полученных Бондаренко О.В. денежных средств за продаваемый земельный участок, и к моменту обращения в суд он не истек.

На основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты на " дата обезличена " за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере " данные обезличены ".

Учитывая изложенное, суд правомерно признал полученную ответчиком денежную сумму в размере " данные обезличены " неосновательным обогащением и и обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца, с процентами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: