Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1649-12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе : председательствующего Лободенко К.В.

и судей Ефименко Е.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокопенко Т.А. и её представителя Загайнова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокопенко Т.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко Е.И. о признании договоров купли-продажи автомототранспортных средств, заключенных между ней и Прокопенко Е.И. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Заявленные требования Прокопенко Т.А. обосновала тем, что с 2003 года она состояла в браке с сыном Прокопенко Е.И. - Прокопенко А.И., от брака у них родился ребенок. В период брака на её имя было приобретено имущество: " данные обезличены " В период с июля 2010 года по апрель 2011 года указанное выше имущество было переоформлено на Прокопенко Е.И., путем заключения различных заведомо мнимых сделок. Заключая мнимые сделки, они не имели намерения на реальное их исполнение, поскольку единственной целью был увод совместно нажитого с Прокопенко А.И. имущества от обращения на него взыскания в пользу третьих лиц. У неё с Прокопенко Е.И. была договоренность, что после того как отпадут причины переоформления имущества, Прокопенко Е.И. передаст его обратно ей в собственность. Сделки реально не исполнялись, цена в договорах была занижена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокопенко Т.А. к Прокопенко Е.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В кассационной жалобе Прокопенко Т.А. и её представитель Загайнов С.В. просят решение суда отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для, не в полном объеме разрешил требования, заявленные истицей. Кроме того в период рассмотрения иска Прокопенко Е.И. переоформила часть спорных автотранспортных средств на Борщева А.В., который является другом осужденного Прокопенко А.И., что подтверждается приговором суда. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2011 года сделки между Борщевым А.В. и Прокопенко Е.И., между Прокопенко Т.А. и Прокопенко Е.И. были признаны недействительными по причине их мнимости, применены последствия недействительности ничтожных сделок. Вынося обжалуемое решение суд без основательно не принял во внимание доводы Прокопенко Т.А. и немотивированно отклонил представленные ею доказательства, при этом не указал на основании каких доказательств основаны выводы суда, по которым суд отверг её доказательства и принял доказательства Прокопенко Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Прокопенко Т.А. по доверенности Загайнова С.В., представителя Прокопенко Е.И. по доверенности Борлаковой Ф.Т., судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ч.4 ГПК РФ суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ суд должен указать в мотивировочной части решения суда в том числе и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вышеуказанные требования ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания, поскольку в обжалуемом решении суд не дал соответствующей правовой оценки доводам и доказательствам, представленным истицей и её представителем.

Так, из искового заявления Прокопенко Т.А. следует, что в период с июля 2010 года по апрель 2011 года автотранспортные средства были переоформлены на Прокопенко Е.И., путем заключения различных заведомо мнимых сделок. Заключая мнимые сделки, они не имели намерения на реальное их исполнение, поскольку единственной целью был увод совместно нажитого с Прокопенко А.И. имущества от обращения на него взыскания в пользу третьих лиц. У неё с Прокопенко Е.И. была договоренность, что после того как отпадут причины переоформления имущества, Прокопенко Е.И. передаст его обратно ей в собственность. Сделки реально не исполнялись.

При этом истицей в подтверждение своих доводов были представлены копии акт проверки выездной налоговой проверки ИП Прокопенко Т.А. от 14 июля 2010 года, приговора Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2010 года в отношении Прокопенко А.И. (мужа истицы), которым он осужден по " данные обезличены " и другие доказательства, которые суд первой инстанции оставил без снимания и не дал им соответствующей правовой оценки по правил ст.67 ч.4 и ст.198 ч.4 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные требования ГПК РФ так же оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку копии документов (л.д.15,36,42, 81-97, 125-130, 139-140, 146-189, 190-206, 207-212, 215-248) в соответствии с требованиями ст.71 ч.2 ГПК РФ не заверены, подлинники указанных документов в судебном заседании не исследовались.

В соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании договоров купли-продажи автомототранспортных средств, заключенных между ней и Прокопенко Е.И. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что были рассмотрении лишь требования истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть часть требований, заявленных истицей судом первой инстанции в нарушение требований ст.196 ГПК РФ рассмотрена не была.

Так же необходимо отметить, что согласно протокола судебного заседания от 7 декабря 2011 года дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие как Прокопенко Т.И., так и Прокопенко Е.И., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116 ГПК РФ.

Следует отметить, что извещение представителей истицы и ответчицы о времени и месте рассмотрения дела не освобождает суд от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела и непосредственно истицу и ответчицу, даже при наличии от них заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить как преждевременное, а поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи