Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1644-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Гончаровой С.Ю., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Внукова Д.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горобец Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд г. Сочи обратился Горобец С.А. с иском к Никуленко В.В. о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что " дата обезличена " между Горобец С.А. и Никуленко В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком. Земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные обезличены " кв.м., расположенный по адресу " адрес обезличен " принадлежит Никуленко В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия " номер обезличен ", выданным " дата обезличена " Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Согласно данного предварительного договора купли-продажи участка с задатком между истцом Никуленко В.В. достигнуто соглашение о том, что в будущем, не позднее " дата обезличена ", будет заключен основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, оговорённых в пунктах 2, 3 договора. В п.2 предварительного договора гр. Никуленко В.В. обязуется подготовить и предоставить со своей стороны все необходимые документы для государственной регистрации сделки купли -продажи земельного участка, а так же явиться в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В п.3 предварительного договора определена фиксированная стоимость земельного участка, составляющая " данные обезличены " рублей. В свою очередь истец, как "покупатель-задаткодатель", взял на себя обязательства произвести оплату полной стоимости приобретаемого земельного участка, путём передачи денег "продавцу-задаткодержателю" в следующие сроки: сумму в размере " данные обезличены " рублей в качестве задатка при подготовке настоящего предварительного договора, сумму в размере " данные обезличены " рублей в срок до " дата обезличена ", но не позднее подачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию. При подписании предварительного договора истцом был передан задаток гр. Никуленко В.В. в размере " данные обезличены " рублей. В соответствии с п. 6 предварительного договора было определено, что в случае неисполнения договора, ответственная сторона, давшая задаток, остаётся без задатка, а в случае неисполнения договора ответственной стороной, получившей задаток, она обязана возвратить другой стороне двойную сумму задатка в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления, указывающего на допущенное нарушение. Истцом, с разрешения гр. Никуленко В.В. была приглашена геодезическая организация ООО "Земля и Право" для проведения работ по установлению границ земельного участка на местности в указанных границах гр. Никуленко В.В. земельного участка. После обработки предоставления истцу данных выезда ООО "Земля и Право" было установлено, что площадь указанного участка по фактическому пользованию составила " данные обезличены " кв.м, в то время, как согласно данным государственного земельного кадастра (выписка " номер обезличен " от " дата обезличена ") площадь земельного участка составляет " данные обезличены " кв.м. Недостающая часть земельного участка площадью " данные обезличены " кв.м находится под дорогой и на смежном участке, что является нарушением условий п. 10 предварительного договора, так как продавец участка заверял истца, что участок не обременен правами третьих лиц. Истец созвонился с Никуленко В.В. и сообщил ей об этом, настаивал на встрече для того, чтобы пересмотреть условия предварительного договора и стоимости земельного участка, либо в двухстороннем порядке расторгнуть этот договор, на что получил ответ, что о возврате задатка или уменьшении стоимости земельного участка не может быть и речи. В предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Никуленко В.В., она же задаткодержатель, не выполнила свои обязательства, указанные в п. 2 предварительного, договора, в частности подготовить и предоставить со своей стороны все необходимые документы для государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка, в порядке статьи 455 ГК РФ истцу не был направлен проект основного договора (оферта), являющегося одним из обязательных документов для представления регистрации сделки купли-продажи земельного участка. В адрес гр. Никуленко В.В. истцом было направлено заказное письмо с уведомлением о нарушении условий предварительного договора, необходимости оплаты двойной суммы задатка в соответствии с п.6 договора. Данное требование было проигнорировано гр. Никуленко В.В. и по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления двойную сумму истец не получил, что является нарушением предварительного договора. Сверх того, в соответствии с п. 7 договора, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. Истцом были понесены убытки по расчистке земельного участка от кустарника, колючки, выполненной гр. Есиковым Д.С. за сумму в размере " данные обезличены " руб. (расписка от " дата обезличена "), и по оплате работ геодезической организации ООО "Земля и Право" по проведению землеустроительных работ в размере " данные обезличены " рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере " данные обезличены " руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере " данные обезличены " рублей и вышеуказанные расходы, государственную пошлину в размере " данные обезличены " рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, им известно о споре ответчицы со смежниками, но, по их мнению, суд должен учесть отказ Никуленко В.В. от двухстороннего расторжения договора.

Представитель ответчика Олейникова Л.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что фактически предварительный договор купли-продажи утратил свою силу " дата обезличена ", т.к. стороны не заключили основной договор купли-продажи в указанный срок. При этом истец не уведомил ответчика в установленный срок о желании заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем утратил право требовать выплаты ему задатка в двойном размере. У ответчицы были объективные причины, из-за чего она не смогла исполнить условия предварительного договора, что подтверждается существованием другого спора в Центральном районном суде г. Сочи между ответчицей и ее соседями Цулай М.А., Пузановым В.С. и Васильевой Н.М. Не возражает о взыскании " данные обезличены " рублей по оплате геодезической организации, в удовлетворении требований о взыскании по оплате работы за расчистку земельного участка просила отказать, так как ответчица не согласовывала указанные расходы, представленная расписка может не соответствовать действительности, также считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2011 года взысканы с Никуленко В.В. в пользу Горобец С.В. денежные средства в размере " данные обезличены " руб. - внесенные по предварительному договору; денежные средства в размере " данные обезличены " руб. - оплаченные за оказание геодезических услуг; денежные средства в размере " данные обезличены " руб. - за оказание юридических услуг; денежные средства в размере " данные обезличены " руб. - понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Горобец С.А. просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что объектом предварительного договора является земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен ", площадью " данные обезличены " кв.м., расположенный по адресу " адрес обезличен ". В силу пункта 3 договора стоимость имущества, согласно условиям предварительного договора от " дата обезличена " составила " данные обезличены " руб. При этом согласно условиям договора (п. 3) истец принял обязательство оплатить ответчику в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере " данные обезличены " руб.

Пунктом 5 договора срок заключения сторонами основного договора был установлен не позднее " дата обезличена ".

Судом установлено, что Горобец С.А., оплатил денежные средства в размере " данные обезличены " руб. ответчику, что подтверждается предварительным договором и распиской на нем в получении ответчиком денежных средств в размере " данные обезличены " руб.

Соглашение о задатке сторонами в письменной форме не составлялось.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, вследствие чего применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к спорным правоотношениям п.2 ст.381 ГК РФ невозможно.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма " данные обезличены " рублей в силу п.3 ст.380 ГК РФ, как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве аванса.

Кроме того, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. В материалах дела имеется определение Центрального районного суда г. Сочи от 16 декабря 2011 года о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Никуленко В.В. к Цулая М.А., Пузанову В.С., Васильевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, доводы Горобец С.А. о том, что действия ответчика по не заключению основного договора купли-продажи земельного участка направлены на не выполнение обязательств, являются необоснованными.

При разрешении спора о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, при разрешении настоящего спора, суд обоснованно, с учетом требований разумности, справедливости и сложности гражданского дела взыскал с Никуленко В.В. денежные средства за оказание юридических услуг " данные обезличены " рублей, с учетом мнения ответчицы, услуги геодезической организации в сумме " данные обезличены " рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горобец Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: