Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-1682-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Зиборовой Т.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Внукова Д.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сомовой Любови Леонидовны на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомова Л.Л. обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" структурное подразделение Краснодарского отделения о признании права пользования земельным участком, площадью " данные обезличены " кв.м., находящемся между " адрес обезличен ". В обоснование своих требований истец указала, что постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен " было постановлено зарегистрировать на праве государственной собственности за Сочинской дистанцией пути домовладение " адрес обезличен ", с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, площадью " данные обезличены " кв.м. Договором " номер обезличен " о приватизации жилья от " дата обезличена ", зарегистрированным надлежащим образом в БТИ г. Сочи, Лисоиваненко В.Л. получил в собственность занимаемую им квартиру " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен " от " дата обезличена " " номер обезличен ", земельный участок площадью " данные обезличены " кв.м. закреплен за домом " номер обезличен " по " адрес обезличен " на праве постоянного (бессрочного) пользования. Постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен ", переоформлено право бессрочного пользования на земельный участок, площадью " данные обезличены " кв.м., расположенный по " адрес обезличен " на Дерягу С.Л. и Дерягу Д.С. для индивидуально жилищного строительства. Отец истицы работал на Адлерском участке ПЧ-20 СКЖДДЩ с 1953 года по 1980 год. Решением профкома ему выделили земельный участок под огород. Согласно акта обследования земельного участка, после смерти Лисоиваненко Л.М. огородом пользуются его дочери - Тугаева З.Л. и Сомова Л.Л. С 2008 г. дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " передан вместе с придомовой территорией в муниципальную собственность, а вышеуказанный участок земли на балансе железной дороги не состоит. Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014г., дал ответ, что на 13.10.2011г. утвержденная документация по олимпийским объектам по месту нахождения испрашиваемого земельного участка - отсутствует. Однако, согласно плана градостроительного регулирования, земельный участок является Объектом Программы строительства объектов и развития города как горноклиматического курорта - Совмещенной дороги Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис". Учитывая то, что семья истца с 1953 года пользуется и владеет испрашиваемым земельным участком открыто и непрерывно как собственным, Сомова Л.Л. просит признать за ней право пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Сочи по доверенности Тимофеев А.А. иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, о закреплении земельного участка в администрацию г. Сочи истица Сомова Л.Л. не обращалась.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" филиал "СКЖД" структурное подразделение Краснодарского отделения по доверенности Работягов Н.И. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 23 декабря 2011 года в удовлетворении иска Сомовой Л.Л. к администрации г. Сочи о признании права пользования земельным участком, площадью " данные обезличены " кв.м., находящимся между " адрес обезличен " - оказано.

В кассационной жалобе Сомова Л.Л. просит отменить решение, считая его незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Савченко П.А., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2,3 Постановления N 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело по существу, данные разъяснения суд первой инстанции во внимание не принял.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен " было постановлено зарегистрировать на праве государственной собственности за Сочинской дистанцией пути домовладение " номер обезличен " по " адрес обезличен ", с хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, площадью " данные обезличены " кв.м.

Договором " номер обезличен " о приватизации жилья от " дата обезличена ", зарегистрированным надлежащим образом в БТИ г. Сочи, Лисоиваненко В.Л. получил в собственность занимаемую им квартиру " номер обезличен " в доме " номер обезличен " по " адрес обезличен ".

Постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен ", земельный участок площадью " данные обезличены " кв.м. закреплен за домом " номер обезличен " по " адрес обезличен " на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от " дата обезличена " " номер обезличен ", право бессрочного пользования на земельный участок, площадью " данные обезличены " кв.м., расположенный по " адрес обезличен ", оформлено на Дерягу С.Л. и Дерягу Д.С. для индивидуального жилищного строительства.

Лисоиваненко Л.М. работал на Адлерском участке ПЧ-20 СКЖДДЩ с 1953 года по 1980 год. Решением профкома ему выделили земельный участок под огород. Согласно Акта обследования земельного участка, после смерти Лисоиваненко Л.М. огородом пользуются его дочери - Тугаева З.Л. и Сомова Л.Л.

С 2008г. дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " передан вместе с придомовой территорией в муниципальную собственность, а вышеуказанный участок земли на балансе железной дороги не состоит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела документы, определяющие границы и площадь земельного участка, право пользования которым просит признать истец. Однако как усматривается из протокола судебного заседания от 23 декабря 2011 г. истец ходатайствовала о запросе из архива ОАО "РЖД" филиала "СКЖД" в г. Туапсе справки о выделении земельного участка под огород, расположенного около дома " данные обезличены " по " адрес обезличен " её отцу Лисоиваенко Л.М. в период с 1953 г. по 1980 г. решением профкома. Суд первой инстанции, не мотивируя свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не указал мнение лиц, участвующих процессе.

Судом нарушены требования ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2011 г. указывается на исследование материалов дела в полном объеме, однако, какие именно документы были исследованы судом при изучении материалов дела, не представляется возможным обозреть.

Суд первой инстанции в решении ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего обращения в Администрацию г. Сочи по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность или на условиях договора аренды, однако, не рассматривает вопрос о не соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенные обстоятельства по делу подлежат исследованию, в связи чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции преждевременным и постановленным с нарушением норм процессуального права (без исследования всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований).

При новом рассмотрении дела суда следует устранить указанные недостатки, дать правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся доказательствам, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: