Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-408-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Истоки" по доверенности - Студиград Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Ганган А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Новороссийская Управляющая Компания", ООО "Истоки" о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, указывая, что он является собственником квартиры находящейся по адресу: " адрес обезличен ". Его квартира расположена на " данные обезличены ", выше его квартиры находится кровля. " дата обезличена " между ним и ОАО "НУК" был заключен договор управления многоквартирным домом. В 2009 г. ответчиком путем привлечения подрядной организации был осуществлен ремонт кровли их многоквартирного дома. В связи с некачественным проведением ремонта у него на потолках в квартире появились трещины и мокрые пятна свидетельствующие о протечке крыши. На протяжении длительного времени с 2009 г. по настоящее время у него в квартире во время выпадения осадков в комнатах (зал, спальня, кухня, ванная) появляется течь от чего сыреют стены, потолок и напольное покрытие, образовывается грибковый налет. Он неоднократно обращался в ОАО НУК с просьбой устранить причины залития. Однако до настоящего время они не устранены. Вследствие некачественного осуществления ремонта и ненадлежащего контроля технического состояния их дома ему был нанесен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба причиненного залитием сумму, установленную заключением экспертизы - " данные обезличены " а также взыскать судебные расходы : по оплате госпошлины - " данные обезличены ", расходы за участие представителя - " данные обезличены ", а также расходы на проведение экспертизы в сумме " данные обезличены "

Представитель ответчика ОАО "Новороссийская управляющая компания" с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения заявленных требований к ОАО НУ К возражала, считает, что надлежащим ответчиком являет ООО "Истоки".

Представитель ответчика ООО "Истоки" в судебное заседание не явился.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2011 года исковые требования Ганган А.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Истоки" в пользу Ганган А.И. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры " данные обезличены ", судебные расходы в сумме " данные обезличены ". В части исковых требований Ганган А.И. к ОАО "Новороссийская Управляющая компания" о возмещении ущерба в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Истоки" по доверенности - Студиград Я.В. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, не известив их о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Истоки", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что факт залития " данные обезличены " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", принадлежащей истцу, подтверждены актами о залитии от " дата обезличена " и от " дата обезличена ", составленными специалистом отдела ЖКХ Центрального внутригородского района по г. Новороссийску, из которых видно, что залитие произошло в следствие течи крыши многоквартирного жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

При осмотре квартиры принадлежащей истцу были зафиксированы повреждения, а именно отслоение обоев мокрый потолок в кухне, мокрый потолок в ванной комнате, мокрый потолок в жилой комнате, мокрый потолок в спальне, так же имеются трещины на всех плоскостях потолков в указанной квартире.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы " данные обезличены " от " дата обезличена " было установлено, что причиной залития квартиры явилось то, что во время дождя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не были завершены, а стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры составляет " данные обезличены "

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Как видно из договора на выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет субсидий по адресной программе в 2009 г. от " дата обезличена " ОАО " Новороссийская управляющая компания", именуемая заказчик и ООО "Истоки", именуемый подрядчик заключили договор на выполнение подрядных работ.

В п. " дата обезличена " указанного договора подрядчик обязался возместить причиненный собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений ущерб, причиненный им при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 договора - дом " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с с ООО "Истоки" в пользу Ганган А.И. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры " данные обезличены ", поскольку ответственность по возмещению вреда имуществу истца, согласно договора возложена на подрядчика по договору ООО "Истоки", осуществлявшего капитальный ремонт дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " в период с " дата обезличена " до " дата обезличена "

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Истоки", а именно повесткой о дате и времени судебного заседания назначенного на 25 октября 2011 года, что подтверждается распиской о ее получении, однако представитель ООО "Истоки" в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: