Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-534-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Внукова Д.В., Стрыгиной С.С.

по докладу Внукова Д.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бенидзе Кристины Станиславовны на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенидзе К.С. обратилась в суд с иском к Марьенко (Родик) Е.В. о признании недействительным договора N11538 от 13.12.1993 г. о безвозмездной передаче жилья, а именно квартиры номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен, зарегистрированного в БТИ г. Сочи дата обезличена за номер обезличен в собственность Родик Е.В.

Требование обосновала тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность ответчица Марьенко Е.В. получила в собственность двухкомнатную квартиру номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен адрес обезличен, общей площадью данные обезличены кв. м., в том числе жилой - данные обезличены кв.м. На момент заключения договора истице было 9 лет, ее брату Константину - 4 года. При приватизации квартиры ответчицей были нарушены права малолетних детей, которые являются членами семьи ответчицы, в соответствии с требованиями ст. 69 Жилищного Кодекса РФ, имеют с нею равные права, вытекающие из договора найма и при приватизации занимаемого помещения наравне с ответчицей должны быть участниками общей собственности указанного помещения. О нарушенном праве истица узнала только дата обезличена, когда она вступила в брак с Бенидзе Г.Н. и, так как ей необходимо решить жилищный вопрос, она столкнулась с тем, что ответчица квартиру приватизировала в обход Закона, только на свое имя. Об этом ей все эти годы известно не было, ответчица даже после достижения истицей совершеннолетия о приватизации квартиры в известность её не поставила. Документы на квартиру она никогда не видела, а так как она периодически в квартире не могла находиться из-за постоянных запоев ответчицы, проживания у отца или у бабушки, даже разговоров о статусе квартиры никогда не было. Никакой другой жилой площади у неё нет. В настоящее время истица ждет рождения ребенка и ей необходимо определиться в своем праве на жилую площадь.

В судебном заседании представитель истца Пашкевич В.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Марьенко Е.В. по доверенности Огнева В.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП г. Сочи "Квартирно-правовая служба г. Сочи" Баклаева К.А. и Асланов И.В., просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как договор приватизации квартиры на момент его заключения был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по вопросам семьи и детства администрации гор. Сочи по доверенности Хилай В.В., просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в интересах истицы, которая на момент заключения договора являлась несовершеннолетней и в соответствии со ст.133 КоБС РФ требовалось согласие органов опеки и попечительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации гор. Сочи по доверенности Тимофеев А.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что договор приватизации спорной квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Родик К.С., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу заявленных требований пояснил, что после развода родителей они с сестрой проживали с отцом в квартире номер обезличен дома номер обезличен по адрес обезличен. О приватизации кв. N номер обезличен д. номер обезличен по адрес обезличен на имя Родик Е.В. было известно, эти сведения никем не утаивались.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска Бенидзе К.С. к Марьенко (Родик) Е.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры от дата обезличена, заключенного между администрацией г. Сочи в лице Главы администрации Центрального района г. Сочи и Родик Е.В.

В кассационной жалобе Бенидзе К.С. просит решение отменить, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Марьенко (Родик) Е.В. указывает, что решение суда обоснованно и законно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Бенидзе К.С. - Сальниковой Л.Т., действующей по доверенности, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.и п.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационной инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения допущены, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела Родик К.С. родилась дата обезличена в городе Сочи, ее родителями являются: отец Родик С.С., мать Родик Е.В. (л.д. 12).

Брак между Родик С.С. и Родик Е.В. прекращен дата обезличена на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от дата обезличена, после расторжения брака ей присвоена фамилия Марьенко (л.д. 14).

дата обезличена Родик К.С. вступила в брак с Бенидзе Г.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия "Бенидзе" (л.д. 11).

Из ордера номер обезличен от дата обезличена следует, что Марьенко А.А., проживающая по адресу: адрес обезличен, и проживающие с ней три члена семьи имеют право вселиться в порядке обмена с Родик Е.В. на жилую площадь в адрес обезличен (л.д. 9).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", содержащиеся в п. 7 Постановления N 8, согласно которому несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка и отказ от принадлежащих ему по закону прав осуществлен без разрешения органов опеки и попечительства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: