Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-1074-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокофьева В.К. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 ноября 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.К. обратилась в суд к ответчику с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд признать сделку - кредитный договор " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный с ООО "Русфинанс Банк" недействительным, взыскать в пользу истца неосновательное обогащение " данные обезличены ", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами " данные обезличены ", компенсацию морального вреда " данные обезличены ", издержки " данные обезличены " " данные обезличены ", расходы по оплате госпошлины " данные обезличены ", указав в основание, что " дата обезличена " " Ф.И.О. "7, являясь директором ООО "Инфинити", находясь в офисе организации по адресу: " адрес обезличен ", руководствуясь корыстными побуждениями и злоупотребляя доверием предложил истцу приобрести на кредитных условиях автомобиль марки " данные обезличены ", при этом проявляя обман относительно обязательств по доставлению указанного автомобиля убедил истца заключить кредитный договор с Новороссийским филиалом ООО "Русфинанс Банк", на сумму " данные обезличены "

Приговором Октябрьского суда от " дата обезличена " установлено, что " Ф.И.О. "7, с целью хищения денежных средств у ООО "Русфинанс Банк" умышленно, путем обмана, ввел истца в заблуждение относительно мотивов и целей заключенного между истцом и ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена ", таким образом, сформировал у истца искаженное представление о самой сделке, что в свою очередь, затронуло существенные моменты формирования внутренней воли истца, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Невзоров А.И. против удовлетворения иска возражал, указав в возражение, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не может быть признан недействительным в связи с неисполнением обязательств сторонами договора купли-продажи автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Прокофьеву Вадиму Константиновичу отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев В.К. просит отменить решение, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Прокофьева В.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " между Прокофьевым В.К. и ООО "Русфинанс Банк", был заключен письменный кредитный договор на сумму " данные обезличены ", для покупки Прокофьевым В.К. подержанного автотранспортного средства, " дата обезличена ", в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на расчетный счет вклада до востребования и последующего перечисления на расчетный счет организации Продавца автотранспортного средства.

Размер процентов за пользование кредитом стороны согласовали " данные обезличены ", так же согласовали штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов (п.1 и п. 18 Договора).

Договор подписан сторонами и исполнен, согласно заявлению Прокофьева В.К., денежные средства в размере " данные обезличены " переведены Банком на счет ИП " Ф.И.О. "9.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Прокофьев В.К. не отрицал в судебном заседании, что оспариваемый кредитный договор им был подписан добровольно, для кредитования в целях приобретения автомобиля, договор был подписан " дата обезличена ", то есть после подписания договора купли продажи автомобиля " дата обезличена ", следовательно суд также исходит из того, что подписывая кредитный договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки (сумма, проценты, сроки и условия погашения).

У суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемой сделки - кредитного договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт ее совершения под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

При отсутствии оснований к признанию кредитного договора недействительным, отсутствуют основания к взысканию в пользу Прокофьева В.К. уплаченной им во исполнение кредитного договора денежной суммы 206 980 рублей.

Кроме того, приговором суда от " дата обезличена " с " Ф.И.О. "7 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано " данные обезличены ", приговор вступил в законную силу " дата обезличена ".

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена ", по состоянию на " дата обезличена " задолженность составила " данные обезличены ", из которых текущий долг по кредиту " данные обезличены ", срочные проценты на сумму текущего долга " данные обезличены ", долг по погашению кредита (просроченный кредит) " данные обезличены ", долг по неуплаченным в срок срочным процентам " данные обезличены ", повышенные проценты на просроченный кредит " данные обезличены ", повышенные проценты на просроченные проценты " данные обезличены "

Уплаченные Прокофьевым В.К. суммы в общем размере " данные обезличены ", в соответствии с условиями договора о штрафных санкциях, шли как на уплату кредита и процентов, так и на уплату штрафных санкций, за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, суд правильно указал, что уплачиваемые Прокофьевым В.К. денежные суммы в счет возврата кредита и процентов, до момента взыскания приговором суда с " Ф.И.О. "7 в пользу Банка суммы " данные обезличены ", являются исполнением обязательств Прокофьева В.К. по кредитному договору, а не неосновательным обогащением Банка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Прокофьева В.К. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, расходов на проезд, питание и проживание, почтовых расходов, со ссылкой на состоявшиеся по безосновательно заявленных Банком требованиям судебные акты по взысканию с него в пользу Банка займа с процентами, поскольку впоследствии они были отменены, и решением суда от " дата обезличена " в удовлетворении иска отказано, следовательно указанные вопросы подлежали рассмотрению по требованию Прокофьева В.К. в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках дела " номер обезличен ".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права и нравственные страдания были нарушены и причинены действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истицом не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: