Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2012 г. по делу N 33-2050-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маленко А.А. на решение Армавирского городского суда от 6 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.С. обратился в суд с иском к Маленко А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска истец сослался на совершение ответчиком административного правонарушения, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия " дата обезличена ", наезда на автомобиле на истца, управлявшего велосипедом, вреда здоровью и как следствие причинение морального вреда, а также причинение материального вреда и первоначально в иске просил взыскать с ответчика расходы: на информацию, полученную в Армавирской торгово-промышленной палате " данные обезличены "., на уведомление об осмотре велосипеда " данные обезличены ". " данные обезличены " на оказание услуг по определению стоимости материального ущерба в связи повреждением велосипеда " данные обезличены " руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " данные обезличены ". и расходы на оплату услуг представителя в размере " данные обезличены "

Участвующий в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Романенко А.А., иск не признал, указал что взыскание расходов, связанных с материальным ущербом необоснованно, компенсация морального вреда завышена.

Решением Армавирского городского суда от 6 декабря 2011 года взыскано с Маленко А.А. в пользу Соколова О.С. в счет компенсации морального вреда в размере " данные обезличены ". В остальной части в удовлетворении иска Соколову О.С. отказано. Взысканы с Маленко А.А. в пользу Соколова О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере " данные обезличены ". Взыскана с Маленко А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в установленном размере " данные обезличены "

В кассационной жалобе Маленко А.А. просит отменить решение суд, указывая, что размер компенсации морального вреда судом значительно завышен, что затраты на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенных в жалобе.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " ответчиком Маленко А.А., управлявшим легковым автомобилем "Мазда Аксела" овершено административное правонарушение, предусмотренного " данные обезличены ", и причинения вследствие этого истцу Соколову О. С, управлявшему велосипедом, сочетанной травмы головы, конечностей: ушибленные раны головы, сотрясение головного мозга, ссадины конечностей, обширная мышечная гематома левой голени, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести и повлекшей лечение истца в стационаре с " дата обезличена " года по " дата обезличена " и далее по " дата обезличена " включительно амбулаторное лечение.

Действиями ответчика Маленко А.А. истцу Соколову О.С. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере " данные обезличены ", и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом уже перечисленной ответчиком суммы " данные обезличены ". в размере " данные обезличены ".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст. 100, 98, 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, учитывая, частичное удовлетворение иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " данные обезличены ".

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: