Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-10835-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Насенковой Ю.Ю. по доверенности - Минюкова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насенкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" о досрочном расторжении кредитного договора " номер обезличен " от " дата обезличена "

Ответчик ОАО Банк "Петрокоммерц", в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Насенковой Ю.Ю. о взыскании с неё кредитной задолженности по спорному кредитному договору в размере " данные изъяты " и расходов по уплате госпошлины в размере " данные изъяты ".

Истица и её представитель в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указали, что ответчик, подавая встречный иск к истице, злоупотребляет правом, поскольку уже имеет на руках судебные постановления о взыскании с неё и с третьего лица - ООО "Лига-2012" кредитной задолженности в состав которой включены срочные проценты, просроченные проценты и различные пени в размере " данные изъяты "., что составляет около " данные изъяты " от суммы кредита. Просили во встречном иске ОАО Банк "Петрокоммерц" отказать, либо уменьшить размер неустойки до " данные изъяты " т.е. до " данные изъяты ".

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2012 года кредитный договор " номер обезличен " от " дата обезличена ", заключенный между Насенковой Ю.Ю. и ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" " адрес обезличен " расторгнут. Взыскано с Насенковой Ю.Ю. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" г. Новороссийска " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе представитель Насенковой Ю.Ю. по доверенности - Минюков О.В. просит отменить решение вынести новое решение, об удовлетворении её исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Дело " номер обезличен " судья ГоловинА.Ю.) с просьбой взыскать с Насенковой Ю.Ю. в их пользу " данные изъяты ". " дата обезличена " вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Однако с " дата обезличена " Насенковой Ю.Ю. перестали производиться выплаты в счет погашения задолженности по Кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " в соответствии с графиком погашения задолженности основного долга, утвержденным мировым соглашением.

Определением Октябрьского районного суда от 05.08.2010г. измененен способ и порядок исполнения определения от 21.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения, путем выдачи исполнительного листа в отношении должника Насенковой Ю.Ю. о взыскании с Насенковой Ю.Ю. задолженности перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по Кредитному договору " номер обезличен " от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " и госпошлины в размере " данные изъяты ", а всего " данные изъяты ".

По настоящее время кредитный договор от " дата обезличена " не был расторгнут, в связи с чем, на существующую задолженность Насенковой Ю.Ю. перед Банком продолжали начисляться проценты и пени.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, представленную Банком, поскольку она является несоразмерно завышенной, до " данные изъяты " то есть до " данные изъяты ".

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: