Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11659-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрленбах Э.В. обратилась в суд с иском к Бойченко В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что Октябрьским районным судом г.Новороссийска рассмотрено уголовное дело в отношении Бойченко В.В. по ч.2 ст. 143 УК РФ по факту смерти на производстве ее сына - " Ф.И.О. "8 Приговором суда от " дата обезличена " Бойченко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и осужден к одному году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года. В результате смерти сына, она понесла значительные материальные расходы, связанные как с погребением, так и другими расходами в размере 360.505 рублей. В связи с тем, что Бойченко В.В. передал денежные средства в размере 100.000 рублей, то сумма ущерба, связанного с понесенными расходами вследствие смерти сына, составили 260.505 рублей Кроме того, в результате смерти сына, она практически потеряла все, он был ее единственным ребенком. В результате потери сына она по сей день испытывает нравственные и моральные переживания, потеря сына является невосполнимой.

В связи с этим, в результате неправомерных и преступных действий Бойченко В.В., приведших к гибели ее сына, ей причинен моральный вред, который она оцениваю в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей, и просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Бойченко В.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что не согласен с иском в части оплаты расходов на изготовление и установление памятника, поскольку таковой еще не установлен, и истица в последующем в силу разных причин может отказаться от этого. Кроме того, полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года исковые требования Эрленбах О.В. удовлетворены. Взыскано с Бойченко Виктора Викторовича в пользу Эрленбах Ольги Викторовны в счет возмещения причиненного материального ущерба - 245.505 рублей, в счет расходов на представителя в суде - 15.000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1.000.000 (один миллион) рублей, а всего взыскано с Бойченко В.В. в пользу Эрленбах О.В. 1.260.505 (один миллион двести шестьдесят тысяч пятьсот пять) рублей.

В апелляционной жалобе Бойченко В.В. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истица, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 января 2012г., Бойченко В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и осужден к одному году лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на два года. Ко времени рассмотрения гражданского дела приговор вступил в законную силу.

Материалами дела установлено, что погибший " Ф.И.О. "8 сын истицы Эрленбах О.В., а смерть " Ф.И.О. "8 наступила вследствие нарушения ответчиком Бойченко В.В. правил охраны труда.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком суду не было представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей представлены оформленные надлежащим образом письменные доказательства размера понесенных ею расходов вследствие смерти сына на общую сумму 260.505 рублей, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бойченко В.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть " Ф.И.О. "8 последовала в результате преступных действий Бойченко В.В. Вследствие этого, Эрленбах О.В., бесспорно, причинены невосполнимы нравственные и моральные страдания, вызванные гибелью ее единственного сына, и таковые в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что Эрленбах О.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых вследствие гибели сына, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вследствие необходимости представления интересов в рамках как уголовного, так и гражданского судопроизводства, Эрленбах О.В. заключила с Пак В.Т. соглашение на представление ее интересов в суде, оплатив за его услуги 15.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истицы в судебном процессе, сложность дела, а также с учитывая, что решение вынесено в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых ответчицей на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-11659-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойченко В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года по иску Эрленбах Ольги Викторовны к Бойченко Виктору Викторовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Одинцова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи