Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-11540-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ в Ленинградском районе - Куликовой И.А. на решение Ленинградского районного суда от 17 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бражников Н.А. обратился в Управление ПФР в Ленинградском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении пенсии, так как периоды в должности старшего прораба невозможно засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика Березикова О.В. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Ленинградского районного суда от 17 апреля 2012 года исковые требования Бражникова Н.А. к ГУ Управление ПФР в Ленинградском районе - удовлетворены. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Краснодарского края обязано засчитать Бражникову Н.А. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с " дата обезличена " по " дата обезличена " в должности старший прораб " данные изъяты " " адрес обезличен ", с " дата обезличена " по " дата обезличена " в должности старший прораб " данные изъяты " Ленинградского района Краснодарского края. Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинградском районе Краснодарского края обязано назначить Бражникову Н.А. пенсию по старости с момента возникновения права на данный вид пенсии, то есть с " дата обезличена ".

В апелляционной жалобе начальник Управления ПФ РФ в Карасунском административном округе г.Краснодара - Макарова И.П. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, что периоды в качестве старшего прораба невозможно засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии подп. 2 п. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г., т. к. должность "старший прораб" на предусмотрена ни Списком N 2 от 22.08.1956 г., ни Списком N 2 от 26.01.1991 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Бражников Н.А. работал с " дата обезличена " по " дата обезличена " в должности - старший прораб " данные изъяты " " адрес обезличен ", с " дата обезличена " по " дата обезличена " в должности - старший прораб в совхозе "Уманский" " адрес обезличен ". Его специальный стаж составляет 12,5 лет, страховой стаж - 29 лет.

Согласно Общим правилам применения Списков N 1 и 2 (утв. в 1991 г.) наличие в трудовой книжке работника наименования профессии, не предусмотренной Списками, не лишает его права на пенсионные льготы, если характер его работы соответствует профессии, поименованной указанными Списками.

В архивном отделе Ленинградского района за этот период сохранились приказы по основной деятельности, из которых усматривается непосредственная занятость истца на строительстве объектов в качестве прораба.

В распоряжении " номер обезличен " от " дата обезличена " по " данные изъяты " указаны конкретные виды строительных работ, за которые истец был назначен ответственным.

Из распоряжения " номер обезличен " от " дата обезличена " усматривается, что в состав комиссии для инвентаризации основных средств был включен "прораб Бражников Н. А.

То обстоятельство, что не сохранилась в полном объеме техническая документация, подтверждающая работу истца в особых условиях труда с учетом специфики предприятия, не может влиять на права работника, в том числе и на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов от него не зависит.

Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренное ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.

Свидетели " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11, допрошенные Нижнедевицким районным судом Воронежской области по судебному поручению подтвердили, что с 1981 года по 1989 г. истец работал старшим прорабом в " данные изъяты " Воронежской области, фактически он выполнял все трудовые функции, соответствующие должности "производитель работ", так как такой должности в совхозе не было. В обязанности мастера строителя и бригадиров строительных бригад не входили обязанности производителя работ.

Свидетели " Ф.И.О. "13. и " Ф.И.О. "12, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что Бражников Н.А. с мая 1989 г. по февраль 1998 г. работал старшим прорабом в строительном цехе " данные изъяты " " адрес обезличен ".

В указанный период строителями " данные изъяты " были построены и введены в эксплуатацию жилые двухквартирные дома для работников совхоза, животноводческие фермы, летний кинотеатр, велись работы по ремонту и реконструкции кормоцехов и производственных зданий СТФ, МТФ и других объектов. Бражников Н.А. работал в течение полного рабочего дня на строительстве зданий и сооружений и выполнения трудовые функции, соответствующие должности "производителя работ", его должностные обязанности за указанный период работы не изменялись. За работу в особых условиях труда ему к трудовому отпуску дополнительно добавляли шесть дней.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ, от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и подп. 7-13 п.1 ст.28), периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий, характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работая в должности старшего прораба в " данные изъяты " истец в течение полного рабочего дня выполнял работы и должностные обязанности, соответствующие должности "производитель работ", не находился в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках. Работая в стройцехе, он занимался строительством, как новых объектов, так и реконструкцией, ремонтом уже имеющихся зданий и сооружений. Поэтому периоды работы истца в должностях старшего прораба в " данные изъяты " " адрес обезличен " и в " данные изъяты " " адрес обезличен " Краснодарского края подлежали включению в льготный стаж работы при досрочном назначении пенсии по старости.

Исходя из изложенного, решение Ленинградского районного суда от 17 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: