Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-10878-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Санько А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещак И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Северная казна", Санько А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что " дата обезличена " ответчик Санько А.Р. управляя автомобилем " данные изъяты " " номер обезличен " совершил наезд на автомобиль истца " данные изъяты ". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. В указанном ДТП виновным признан ответчик Санько А.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Северная казна" Страховой компанией была проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой сумма страхового возмещения составила " данные изъяты ". Данная сумма фактически выплачена истцу страховой компанией. Но посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта размер ущерба составил " данные изъяты " (утрата товарной стоимости) = " данные изъяты ". Просила взыскать: с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу - " данные изъяты "., с ответчика Санько А.А.- " данные изъяты "., солидарно взыскать с ответчиков ООО СК "Северная казна" и Санько А.Р. сумму судебных расходов - " данные изъяты ".

Представитель ответчика ООО СК "Северная казна" по доверенности признал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Санько А.Р. по доверенности Медведев О.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля2012 года исковые требования Верещак И.Н. к ООО СК "Северная казна", Санько А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Взыскана с ООО СК "Северная казна" в пользу Верещак И.Н. сумма страхового возмещения в размере " данные изъяты ". Взыскано с Санько А.Р. в пользу Верещак И.Н. в счет возмещения ущерба - " данные изъяты ". Взысканы солидарно, в равных долях с ООО СК "Северная казна" и Санько А.Р. в пользу Верещак И.Н. судебные расходы в сумме " данные изъяты "., в том числе: за услуги эксперта - " данные изъяты "., за услуги представителя - " данные изъяты "., за оплату госпошлины - " данные изъяты "., нотариальную доверенность " данные изъяты ".

В апелляционной жалобе СанькоА.Р. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " произошло ДТП с участием автомобилей " данные изъяты " " номер обезличен ", под управлением Санько А.Р. и " данные изъяты " " номер обезличен ", принадлежащего на праве собственности Верещак И.Н.

В указанном ДТП виновным признан ответчик Санько А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Северная казна".

Страховой компанией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой сумма страхового возмещения составила " данные изъяты "

Данная сумма фактически выплачена истцу.

Согласно заключению эксперта от " дата обезличена ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также величина УТС автомобиля истца составляет всего " данные изъяты ".

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " данные изъяты ".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Санько А.Р. в пользу Верещак И.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере - " данные изъяты ".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от " дата обезличена " за оказание юридических услуг, предоставленной представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили " данные изъяты ".

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлтворены, правомерно взыскал с ответчиков ООО СК "Северная казна" и Санько А.Р. с в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " данные изъяты " " данные изъяты ", в том числе: за услуги эксперта - " данные изъяты "., за услуги представителя - " данные изъяты "., за оплату госпошлины - " данные изъяты "., нотариальную доверенность " данные изъяты ".

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 апреля2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: