Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-8539-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Погорелой Е.Ю., Вербникова М.Ю. по доверенности - " Ф.И.О. "12 на решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелая Е.Ю. и Вербников М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Вишникиной Н.Б. о признании завещания Иванова М.И. от 30.07.2011 года и свидетельства о регистрации права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен " недействительными. Данные требования истцы мотивировали тем, что они являются единственными наследниками имущества Иванова М.И., умершего " дата обезличена ". В процессе предъявления прав на наследственное имущество им стало известно, что Иванов М.Н. оставил завещание от " дата обезличена ", по которому все имущество оставил Вишникиной Н.Б. При жизни Иванов обещал все свое имущество оставить истцам, как единственным внукам. Истцы несколько раз в год приезжали к Иванову и ухаживали за ним, так как он был человеком преклонных лет, часто заговаривался и не понимал значение своих действий. Последние годы Иванов страдал онкологическим заболеванием. Истцы предлагали ему переехать к ним, но он отказывался. Составленное завещание является недействительным, так как во время составления завещания Иванов М.Н. не отдавал отчет своим действиям, в силу онкологического заболевания, а также по причине преклонного возраста. Истцы просили признать завещание Иванова М.Н. от " дата обезличена ", зарегистрированное в Реестре за . по которому все имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен " завещано Вишникиной Н.Б. недействительным, а также признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Вишникиной Н.Б. на дом и земельный участок.

Представитель ответчицы в судебном заседании по доверенности " Ф.И.О. "11 пояснила, что Вишникина Н.Б. является внучкой, родной сестры Иванова, и приходится ему внучатой племянницей. За последнее два года ответчица осуществляла постоянный уход за Ивановым М.Н., в связи с тяжелым заболеванием последнего - рак предстательной железы. Она дала один из своих сотовых телефонов ему, чтобы постоянно поддерживать с ним связь. Просила в иске отказать.

Решением Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления Погорелой Елены Юрьевны, Вербникова Михаила Юрьевича к Вишникиной Наталье Борисовне о признании завещания Иванова М.Н. от 30.06.2011 года, зарегистрированное в Реестре за , по которому все имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " адрес обезличен " завещано Вишникиной Н.Б. недействительным, а также признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности Вишникиной Н.Б. на дом и земельный участок. расположенный по адресу: " адрес обезличен " - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Погорелой Е.Ю., Вербникова М.Ю. по доверенности - " Ф.И.О. "21 отменить решение и удовлетворить требования истцов, указывая, что суд первой инстанции должен был назначить посмертную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, так как Иванов М.Н. не отдавал отчета своим действиям и правильно ими руководить не мог из-за тяжелых заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу Вишникина Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Погорелая Е.Ю., Вербников М.Ю., Вишникина Н.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Перед началом заседания судебной коллегии от Вербникова М.Ю. по факсу поступило заявление об отложении дела слушанием, так как он 16.05.2012 года обратился в травмпункт в связи с растяжением связок голенно-стопного сустава.

Судебная коллегия считает, что удовлетворять указанное ходатайство не необходимости, поскольку в справке указано, что лечение амбулаторное, что нет данных о временной нетрудоспособности истца и что он в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал, его интересы с момента подачи искового заявления и до подачи апелляционной жалобы представлял адвокат " Ф.И.О. "12 по доверенности от 07.02.2012 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Вишникиной Н.Б. по доверенности - " Ф.И.О. "13, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Иванов М.Н. умер " дата обезличена ".

В соответствии с завещанием от " дата обезличена " Иванов М.Н. сделал распоряжение о том. что все его имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " адрес обезличен " завещает Вишникиной Н.Б.

Согласно ст.1 1 18 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ч.1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Представленное в деле завещание Иванова М.Н. от " дата обезличена " подписано наследодателем, то есть самим Ивановым и составлено в установленной законом форме, удостоверено врио нотариуса " Ф.И.О. "14

" Ф.И.О. "14 пояснила в судебном заседании, что является помощником нотариуса " Ф.И.О. "15 Оформлением завещания Иванова М.Н. занималась она, так как в тот период исполняла обязанности нотариуса. Она помнит, что Иванов пришел к ней один, без очереди как ветерана ВОВ. Иванов М.Н. действовал последовательно, изъяснялся внятно. У неё не возникло подозрений в добровольности его волеизъявления или в адекватности поведения Иванова при оформлении завещания. О последствиях оформления завещания она ему подробно объяснила, а именно, что его внуки не получат имущества после его смерти, и он изъявил свою волю, сказав, что сейчас рядом с ним надежный человек, и оформил завещание в пользу Вишникиной Н.Б ... После чего, она передала Иванову визитку и указала, что в случае, если по каким-либо причинам он захочет изменить завещание, то может это сделать, позвонив, по номеру мобильного телефона, указанного в визитной карточке. Иванов с заявлением об отмене или изменении завещания в нотариальную контору не обращался.

Свидетель " Ф.И.О. "16 в судебном заседании пояснила, что является терапевтом ЦГБ " адрес обезличен ". Иванову М.Н. выписывала льготные рецепты на лекарства, так как у него был рак предстательной железы. Поведение и общение у Иванова М.Н. были адекватными, всегда опрятен, дома чисто, никогда не путал врачей. Наркотических лекарств ему не выписывала. Истцов она не знает, но знакома с ответчицей Вишникиной Н.Б ... После смерти она осматривала труп Иванова М.Н. дома, в присутствии ответчицы. При общении Иванов вел себя адекватно, все понимал, четко отвечал на вопросы, не заговаривался.

Свидетель " Ф.И.О. "17 в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчицы, также он был знаком с Ивановым М.Н. с 1990 года. Практически ежедневно видел автомобиль ответчицы около дома Иванова М.Н. и с её слов ему известно, что она оказывает помощь Иванову по быту. Истцов он у Иванова М.Н. не видел. Примерно раз в неделю разговаривал с Ивановым и при общении ничего странного в поведении не замечал, речь у него была внятная, ясная, также он мог пошутить, обсуждая какую-либо ситуацию. Иванов сам выгуливал свою собаку, в поликлинику иногда ходил.

Свидетель " Ф.И.О. "18 в судебном заседании пояснил, что является соседом Иванова М.Н. За последние два года он наблюдал, что ему в хозяйстве помогает ответчица Вишникина Н.Б ... При общении Иванов М.Н. был спокоен, адекватен. Ответчица с супругом приезжали к Иванову практически ежедневно, летом по вечерам. Он видел, что Иванов всегда ухожен, опрятен. В процессе разговора он отвечал адекватно, никаких отклонений в его поведении не было. Истцов он знает, так как два года назад звонил им, в связи с ухудшением самочувствия Иванова М.Н., но их не видел.

Как видно из амбулаторной карты Иванова М.Н. он никогда не находился на учете ни у невропатолога, ни у психиатра.

У суда первой инстанции не было оснований для дачи критической оценки показаниям врача, который длительное время наблюдал Иванова, а также и показаниям соседей - Сидоренко, Шаповалова, которые не были заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, обоснованно дал критическую оценку показаниям " Ф.И.О. "19, поскольку протокол его допроса велся не по поручению суда (ст.63 ГПК РФ), а его подпись удостоверена нотариусом. За сведения, изложенные, в так называемом протоколе нотариус никакой гарантии не несет.

С заявлением в суд об обеспечении доказательств, с учетом требований статей 64-66 ГПК РФ истцы не обращались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких других допустимых доказательств, что Иванов М.Н.не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими правильно, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: