Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8338-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" по доверенности - Рипа А.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова А.Л. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страховой выплаты и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2011 года в " адрес обезличен " произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Ниссан Теана", под её управлением, и автомобиля "ВАЗ-2115", под управлением " Ф.И.О. "1. Согласно административного материала ПДПС ГИБДД ГУВД КК, виновным в данном ДТП был признан " Ф.И.О. "1, гражданская ответственность которого, согласно Федерального закона от " дата обезличена " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании акта осмотра был составлен отчет , в котором установлена стоимость ущерба транспортного средства в размере 98 289 рублей 00 копеек и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 35 626 рублей 00 копеек. Ответчиком произведена выплата в размере 19 453 рубля 68 копеек. Просила взыскать с ответчика в пользу Суховой А.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 000 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплату за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 211 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2012 года исковые требования Суховой Аллы Львовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Суховой Аллы Львовны сумма страхового возмещения в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 14 211 рублей 00 копеек, а всего общая сумма в размере 104 211 (сто четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Росгосстрах" по доверенности - " Ф.И.О. "8 просит отменить решение, указывая, что величина УТС необоснованно включена в размер страхового возмещения. УТС не входит в размер реального ущерба потерпевшего, представляет собой упущенную выгоду в случае отчуждения автомобиля. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объем возмещаемых расходов по договору ОСАГО ограничен только расходами на восстановление транспортного средства и никакой другой вид убытков в этот объем не включен.

Сухова А.Л., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Виновность " Ф.И.О. "1 подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована ответчиком. Судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Рос-Оценка", а также возмещены расходы по оплате оценки и экспертизы и судебные расходы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании УТС являются несостоятельными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от " дата обезличена " N признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из изложенного, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: