Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-11022-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разбитнова СР. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.Н. в котором просила признать ничтожным приложение от " дата обезличена " к договору купли-продажи квартиры и " данные изъяты " земельного участка; обязать Матвеева Д.Н. демонтировать за свой счет самовольно возведенную постройку вспомогательного назначения, снести металлический забор, восстановить плиточное покрытие, проложенное по фасаду земельного участка, " данные изъяты " , площадью " данные изъяты "., расположенного по адресу " адрес обезличен ", обязать Матвеева Д.Н. не чинить Разбитновой СР. препятствия в пользовании гаражом и жилым домом литер Б, расположенного по адресу " адрес обезличен ", " адрес обезличен "

Определением суда от 13.03.2012 года привлечены соответчиками Ордули И.И., в качестве представителя Ордули И.С.

Ответчиком Матвеевым Д.Н. поданы письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчица Ордули И.И. не возражала против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 марта 2012 года иск Разбитновой СР. удовлетворен. Признано ничтожным приложение от " дата обезличена " к договору купли-продажи квартиры и " данные изъяты " земельного участка, заключенное между Матвеевым Дмитрием Николаевичем, Ордули Ириной Ивановной - представителем Ордули Ивана Саввича и Разбитновой Светланой Рифовной. Матвеев Дмитрий Николаевич обязан демонтировать за свой счет самовольно возведенную постройку вспомогательного назначения, снести металлический забор, восстановить плиточное покрытие, проложенное по фасаду земельного участка, " данные изъяты ", площадью " данные изъяты "., расположенного по адресу " адрес обезличен " Матвеев Дмитрий Николаевич обязан не чинить Разбитновой Светлане Рифовне препятствия в пользовании гаражом и жилым домом литер Б, расположенного по адресу " адрес обезличен "

В апелляционной жалобе Матвеев Д.Н. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Разбитнова С.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Разбитнова СР. является собственником жилого дома литер Б, и " данные изъяты " земельного участка площадью " данные изъяты ". расположенных по адресу " адрес обезличен ".

Ответчик Матвеев Д.Н. на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " является собственником трехкомнатной квартиры в жилом доме литер "А,а" и " данные изъяты " земельного участка площадью " данные изъяты "., расположенных по адресу " адрес обезличен ".

На территории единого земельного участка, находящегося в долевой собственности истицы и ответчика Матвеева Д.Н., расположены два отдельных капитальных строения литер А (собственность Матвеева Д.Н.) и литер Б (собственность Разбитновой СР.).

Матвеев Д.Н, до приобретения жилого дома литер А и " данные изъяты " земельного участка имел намерение определить будущий порядок пользования земельным участком, находящийся в долевой собственности и пользовании Разбитновой СР. Для чего, " дата обезличена " между Разбитновой СР., продавцом Ордули И.И. и покупателем Матвеевым Д.Н. было подписано приложение к договору купли-продажи квартиры и " данные изъяты " земельного участка, а также схема границ пользования.

При этом, истица Разбитнова СР., ответчица Ордули И.И. утверждают, что согласие об установке забора не было достигнуто, ответчик Матвеев Д.Н. при подписании договора давал обещания об обеспечении Разбитновой СР., въезда через общие ворота в гараж, расположенный в доме истицы Литер Б, обеспечении доступа к коммуникациям.

Ответчик напротив, утверждает, что такого согласия не давал, имелась договоренность об установке забора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно содержанию пунктов 2,3 Приложения и схемы к нему именно Разбитнова СР. и Матвеев Д.Н. договорились между собой о порядке пользования земельным участком с отлагательным условием на будущий период - после регистрации перехода права собственности " данные изъяты " земельного участка к Матвееву Д.Н. и размежевания земельного участка. Соглашение между Ордули И.С и Разбитновой СР. о порядке пользования участком отсутствовало.

В частности, согласно представленной схеме в Приложении от " дата обезличена " указана граница пользования владений Матвеева Д.Н., проходящая от правой части въездных ворот вдоль межи соседнего участка с отступом " данные изъяты ". То есть Матвееву Д.Н. отводился участок подъезда к гаражу истицы. Далее граница пользования меняет направление влево под углом " данные изъяты ", проходит вплотную вдоль фасада дома истицы Литер Б, перекрывая въезд в гараж, и далее - на расстоянии " данные изъяты " от границы смежного земельного участка - вплотную к стене дома истицы. В пользование истицы выделялся только земельный участок, необходимый для прохода к ее дому. В тексте Приложения и Схемы отсутствует условие о возможности установки ответчиком забора (ограждения) внутри границ земельного участка.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 10.11.2011 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.08.2011 г, по гражданскому делу по иску Разбитновой СР. к Матвееву Д.Н. о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе. При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.01.2012 г. по делу иск Разбитновой СР. оставлен без рассмотрения. Кассационным определением от 10.11.2011 г. указано, что из п. 3 Соглашения (Приложения от " дата обезличена ") следует, что стороны как раз определились, что будут пользоваться участком в соответствии с приложением (Схемой). Однако, не исключили возможности обращения в суд для его реального раздела в натуре, что не противоречит нормам права и не является основанием для утверждения о том, что на момент заключения данного соглашения между сторонами существовал спор о порядке пользования земельным участком.

На момент подписания Приложения от 17.01,2011 г. к договору купли-продажи Матвеев Д.Н. собственником земельного участка не являлся, так как право собственности Матвеева Д.Н. на " данные изъяты " земельного участка зарегистрировано " дата обезличена "

Непосредственно договор купли-продажи дома и 14 доли земельного участка был пописан позднее оспариваемого Приложения - " дата обезличена " между продавцом Ордули И.С., в лице представителя Ордули И.И., и покупателем Матвеевым Д.Н. В пункте 12 договора купли-продажи от " дата обезличена " указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. В тексте договора купли-продажи от " дата обезличена " отсутствуют ссылки на приложения.

Согласно представленным копиям регистрационных дел по жилому дому литер А и " данные изъяты " земельного участка, на регистрацию сделки был подан именно договор купли-продажи от " дата обезличена " без каких-либо приложений к нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Приложение от " дата обезличена " и схему, как неотъемлемую часть Приложения, ничтожными, поскольку подписаны лицом (Матвеевым Д.Н.), не являющимся собственником имущества, приложение не соответствует требованиям ст. 247 ГПК РФ.

Доводы ответчика Матвеева Д.Н. о том, что между истицей и ответчиком в рамках другого гражданского дела подписано мировое соглашение о порядке пользования земельным участком являются несостоятельными, поскольку данное мировое соглашение кассационной инстанцией не утверждено, так как отозвано Разбитновой СР.

Свидетели " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "12 подтвердили доводы истицы о том, что именно ответчик Матвеев Д.Н. возвел на общем участке металлический забор, под навесом литер Г возвел вспомогательную постройку, частично демонтировал плиточное покрытие общего пользования, что также подтверждается представленными фотографиями. При этом Матвеев Д.Н. осуществил указанные действия в отсутствие согласия Разбитновой СР., чем нарушил ее права на владение и пользование не только общим земельным участком, но и находящимся в собственности Разбитновой СР. имуществом - жилым домом литер Б.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обоснованно обязал Матвеева Д.Н. демонтировать за свой счет самовольно возведенную постройку вспомогательного назначения, снести металлический забор, восстановить плиточное покрытие, не чинить препятствия в пользовании гаражом и жилым домом литер Б.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело " данные изъяты " " данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "