Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-9696-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арутюнян Г.Н. на решение Туапсинского районного суда от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Г.Н. обратился в суд с иском к Пискириди Ф.Ф. о взыскании с него денежных средств согласно расписке в размере 103 000 рублей, вложенных им в освоение земельного участка денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067 рублей.

Ответчик Пискириди Ф.Ф., представитель ответчика " Ф.И.О. "8, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Туапсинского районного суда от " дата обезличена " в удовлетворении исковых требований Арутюнян Грача Назаровича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арутюнян Г.Н. просит отменить решение и удовлетворить его требования, указывая, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска, поскольку ответчик неоднократно обещал ему вернуть деньги.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Пискириди Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пискириди Ф.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Арутюнян Г.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "9 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Пискириди Ф.Ф. получил от истца Арутюнян Г.Н. денежные средства в сумме 103 000 рублей в счет земельного участка, расположенного в " адрес обезличен ", напротив дома через дорогу, на котором был размещен плодоносящий сад, никаких претензий истец к ответчику не имеет, что подтверждается распиской от " дата обезличена ", которую собственноручно написал ответчик. Ответчик не брал на себя обязательство оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок и передать право на него истцу. Оспариваемый земельный участок на каком-либо праве ответчику не принадлежал и не принадлежит, следовательно передавать какие-либо права на него ответчик не мог и был не вправе получать какие-либо денежные средства.

Однако, истец передавая в 2007 году денежные средства ответчику и не предпринимая никаких мер по оформлению земельного участка, также используя его с 2007 года, не требовал от ответчика возврата денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика " Ф.И.О. "8 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности установленного в три года.

Так в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расписку истец получил от ответчика 31.08.2007г., сроков по выполнению обязательств в расписке не установлено, соответственно истец знал о нарушении своего права с даты указанной в расписке и срок установленный законом в три года пропустил.

Истец, уважительных причин, по которым он пропустил срок исковой давности установленный законом в три года суду не представил, восстановить данный срок суд не просил, соответственно исковые требования Арутюнян Г.Н. о взыскании с Пискириди Ф.Ф. денежных средств согласно расписке в размере 103 000 рублей, вложенных им в освоение земельного участка денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского районного суда от 29 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: