Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-9411-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнга В.А. на решение Туапсинского городского суда от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель общего собрания собственников помещений дома SA по " адрес обезличен " Глушко С.Н. обратился в суд к Юнга В.А. и администрации МО " адрес обезличен " о признании незаконным постановления главы города о выделении Юнга дополнительного земельного участка, признании незаконным заключенного с ним договора аренды земельного участка, снятии принадлежащего ему земельного участка с кадастрового учета, отмене регистрации права собственности и изъятии части земельного участка, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещении " дата обезличена " была принята форма управления многоквартирным домом: непосредственное управление, не являющееся юридическим лицом. Председателем был избран он- Глушко С.Н. В настоящее время за домом в общедолевую собственность закреплена придомовая территория ил. 1453 кв.м., которая используется под эксплуатацию дома. Юнга В.А. " дата обезличена " I г. повесил объявление о том, что он " дата обезличена " будет проводить работы по сносу стены, а затем приступил к ее сносу. Данная подпорная стена служит защитным противооползневым сооружение территории дома А. При изучении кадастрового плана выяснилось, что подпорная стена схематично расположена на земельном участке . Свидетельство о праве собственности и технический паспорт на объект недвижимости "подпорная стена" у Юнга В.А. отсутствует. При рассмотрении данного дела он узнал, что в 2005 году администрация города дополнительно выделила Юнга земельный участок, площадью 395 кв.метров, прилегающий к его участку, площадью 600 кв.метров и он весь участок поставил на кадастровый учет. Данное постановление считает незаконным, т.к. при выделении Юнга дополнительного земельного участка нарушены требования земельного законодательства- ст. 30-32,36 Земельного кодекса РФ, нарушены права других лиц, в т.ч. и проживающих в доме А по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". При выделении дополнительного земельного участка часть подпорной стены оказалась в собственности Юнга и он намерен ее разрушить. По этим же основаниям считает незаконным заключение администрацией с Юнга договора аренды спорного земельного участка, поставку на кадастровый учет земельного участка, общей площадью 995 кв.метров и выдач)" ему свидетельства о нраве собственности на него Просит изъять у Юнга земельный участок, площадью 395 кв.метров.

Юнга В.А. обратился в суд с иском к председателю многоквартирного дома А по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " Глушко С..Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании за ним права на демонтаж части подпорной стена, взыскании судебных расходов и признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства, которым ему запрещен демонтаж стены. Просил устранить препятствия во владении, пользовании земельным участком по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", обязать ответчика не чинить препятствий, в том числе и в проведении им работ по демонтажу железобетонных блоков, по выборке земли и установке подпорной стены на его земельном участке, а также в выполнении иных связанных с этим работ, включая предоставление права заезда к его участку через придомовую территорию дома А по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ". По вине Глушко С.Н. он понес судебные расходы, связанные с оплатой стоимости автокрапа, стоимости экспертизы и оплате услуг представителя, просит эти расходы взыскать с Глушко С.Н.

В судебном заседании представитель администрации Туапсинекого городского поселения по доверенности " Ф.И.О. "8пояснила, что в 2005 году Юнга был выделен земельный участок, площадью 395 кв.метров. Изданное по этому вопросу постановление главы города считает законным и обоснованным. В удовлетворении требований о признании постановления главы города от " дата обезличена " незаконным, признании договора аренды земельного участка, заключенного администрацией города с Юнга В.А. на основании данного постановления просит отказать.

Представитель администрации МО " адрес обезличен " по доверенности Дзюба Н,С. действия администрации города по выделению земельного участка, площадью 395 кв.метров Юнга В.А. считает законными. Поскольку подпорная стена, демонтировать которую намерен Юнга B.C., играет роль противооползневого укрепления, его требования в части ее демонтажа считает необоснованными. В разрешении остальных вопросов полагалась на усмотрение суда.

Решением Туапсинского городского суда от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Глушко Сергея Николаевича о признании незаконным постановления главы города, договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, отмене регистрации права собственности, изъятии земельного участка отказано. В удовлетворении исковых требований Юнга Владимира Алексеевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предоставлении права демонтировать часть подпорной стены, признании незаконным предписания Управления архитектуры и градостроительства, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Юнга В.А. просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и удовлетворить его требования в части устранения препятствий в демонтаже стены и установлении забора, а также признании незаконным предписания управления архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от 21.09.2011 года о приостановлении работ, указывая, что суд не учел заключение эксперта от 22.11.2011 года, что спорная стена не выполняет функций подпорной стены и угрожает жизни и здоровью граждан.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель Глушко С.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глушко С.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Юнга В.А. и его представителя по доверенности - " Ф.И.О. "10 поддержавших апелляционную жалобу, представителя Глушко С.Н. по доверенности - " Ф.И.О. "9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Юнга В.А. постановлением главы " адрес обезличен " от " дата обезличена " предоставлен в аренду земельный участок, площадью 600 кв.метров, расположенный по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " для строительства жилого дома. В 2005 году он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду дополнительного земельного участка, площадью 395 кв.метров в связи с необходимостью выполнения противооползневых мероприятий. Постановлением главы города от " дата обезличена " ему предоставлен этот земельный участок в аренду, образован новый земельный участок, общей площадью 995,0 кв.метров. " дата обезличена " между администрацией " адрес обезличен " и Юнга В.Л. заключен договора аренды земельного участка, площадью 995 кв. метров для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы города от " дата обезличена " N 569 земельный участок, площадью 995 кв.метров, расположенный по адресу: " адрес обезличен " предоставлен Юнга В.Л. в собственность за плату. " дата обезличена " им получено свидетельство о праве собственности на даны земельный участок. Границы данного земельного участка установлены при проведении межевания в 2005 году.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом Л по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", площадью 1454 кв.метра находится в кадастровом квартале 23:51:0201001, сформирован в 2010 году и установлены его границы. С земельным участком, находящимся в собственности Юнга В.Д., он не граничит.

Требования Юнга В.Л. об устранении препятствий а пользовании земельным участком, признании за ним права на демонтаж подпорной стены, признании незаконным предписания УАГ, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

Требования Юнга В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком связаны лишь с возможностью демонтажа части подпорной стены, проходящей по границе его земельного участка.

Из материалов дела следует, что подпорная стена по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " возведена в 1994-1995 годах как защитное противооползневое сооружение. Ее длина составляет более 45 метров. Часть стены- длиной 16,4 метра находится в границах земельного участка Юнга В.А. Эту часть он намерен демонтировать и возвести ограждение. Из заключения эксперта от " дата обезличена " следует, что основное назначение подпорной стены-противооползневая защита земельного участка. Демонтаж участка стены, находящейся в границах земельного часта Юнга В.А. возможен без причинения ущерба собственникам квартир жилого дома SA по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " при слови последующего проведения планировки части земельного участка, находящегося за демонтируемым участком подпорном стены.

Из технического заключения ФАУГИ "Туапссберегозащита" от 25.02.201 1 года следует, что разрушение /демонтаж/ подпорной степы может спровоцировать образование оползня, представляющего угрозу для двух многоквартирных жилых домов и площадки домов, т.е. представляет угрозу устойчивости и безопасной эксплуатации жилых многоквартирных домов. Строительство каких-либо сооружении на подпорной стене с использованием ее в качестве фундамента или стены сооружения не допускается по нормативным строительным требованиям- поскольку противооползневая подпорная стена является инженерным сооружением, обеспечивающим безопасность и устойчивость эксплуатации нескольких многоквартирных жилых домов.

Свидетели " Ф.И.О. "13и " Ф.И.О. "14 подтвердили факт того, что подпорная степа была возведена в 90-х годах, при строительстве многоквартирных жилых домов она защищала земельный участок от оползня.

Суд первой инстанции правильно отказал в иске Юнга В.А. о праве демонтировать часть стены, находящейся па принадлежащем ему земельном участке, поскольку это может повлечь негативные последствия для третьих лиц.

" дата обезличена " специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации " адрес обезличен " Юнга В.Л. выдано предписание приостановить работы по разборке железнобетонных блоков подпорной стены.

Юнга В.А. просит признать данное требование незаконным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку предписание вынесено в соответствии с предоставленными этому органу полномочиями и в целях устранения опущенных нарушений.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского городского суда от 22 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: