Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33-8590-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плетнева В.Т. на решение Туапсинского районного суда от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заремба Б.П. обратился в суд с иском к Плетневу В.Т. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что " дата обезличена " он передал в долг Плетневу В.Т. 1500000 рублей со сроком возврата до " дата обезличена ". Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства в установленные сроки не возвратил, от выплаты долга уклоняется. Просил взыскать с Плетнева В.Т. задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217800 рублей.

Ответчик Плетнев В.Т. и его представитель " Ф.И.О. "8 в судебном заседании исковые требования не признали. Считает, что это спор между юридическими лицами, который подсуден арбитражному суду. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Туапсинского районного суда от 5 марта 2012 года исковые требования Заремба Богдана Петровича удовлетворены. Взыскана с Плетнева Виктора Трофимовича в пользу Заремба Богдана Петровича сумма долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 217 800 рублей, а всего 1717 800 / один миллион семьсот семнадцать тысяч восемьсот/ рублей. Взыскана с Плетнева Виктора Трофимовича государственная пошлина в размере 16 789 рублей.

В апелляционной жалобе Плетнев В.Т. просит отменить решение, указывая, что фактически спор возник между юридическими лицами, что он не брал у истца для своих нужд 1500000 рублей, что эти деньги ему нужны были для нужд предприятия, что учетная ставка судом рассчитана не верно.

Заремба Б.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Плетнева В.Т. и его представителя по ордеру " Ф.И.О. "8 подержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от " дата обезличена " Плетнев В.Т. получил от Заремба Б.П. денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок до " дата обезличена ".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом расписка от " дата обезличена ", подтверждающая заем ответчиком денежных средств у истца, может быть принята в качестве доказательства, так как в ней оговорены все существенные условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия исполнения обязательства, а именно срок возврата денег, сторонами был оговорен- до " дата обезличена ".

Доводы ответчика Плетнева В.Т.и его представителя, что деньги передавались ему в меньшей сумме и не единовременно, а также в связи с тем, что передача денег была связана с возникшими между их фирмами взаимоотношениями по договору субподряда, являются несостоятельными. Как видно из представленного договора субподряда от " дата обезличена " Плетнев В.Т, являясь директором ООО " " данные изъяты "" заключил указанный договор с ООО фирма " " данные изъяты "" и в силу п. 1.1. указанного Договора субподрядчик, каковым по данному договору выступало ООО " " данные изъяты "" обязалось выполнить работы собственными силами и средствами.

Кроме того, если между двумя организациями возникли какие-либо спорные правоотношения, то они должны были разрешаться иным путем, в частности, путем обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматриваемый спор не имеет отношения к спору между двумя ООО, так как денежные средства ответчику передавались истцом как физическим лицом на личные нужды, что также нашло отражение в представленной расписке, которая имеет силу договора займа. При этом для заимодавца, каковым является истец, не имеет принципиального значения, на какие конкретно нужды были потрачены заемщиком денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, подписав расписку, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

Никаких доказательств того, что данная расписка была написана под давлением, суду не было представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленных сведений ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составляла 8.25%. Представителем истца представлен расчет суммы долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов, исчисленных с учетом ставки рефинансирования за 660 дней просрочки, с 01. 01 2010 года по 31.10. 2011 года, на момент подачи иска в суд, составляет 217 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского районного суда от 5 марта 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: