Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14489-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордилова Ю.Ю. на решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2012 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Городилову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты ".

Городилов Ю.Ю. в судебном заседании признал полностью исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с него задолженности по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты ", указав на то, вследствие перенесенной травмы лишен денежных средств для погашения задолженности.

Решением Темрюкского районного суда от 14 мая 2012 года с Городилова Юрия Юрьевича в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от " дата обезличена " по состоянию на " дата обезличена " в размере " данные изъяты " и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты "

В апелляционной жалобе Гордилов Ю.Ю. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что " дата обезличена " между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Городиловым Ю.Ю. был заключен кредитный договор .

Согласно п. 1.2., 2.2. данного кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на потребительские цели путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере " данные изъяты ". В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. кредитного договора,

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере " данные изъяты " годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение N2 к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору, истец " дата обезличена " направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до " дата обезличена ".

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на " дата обезличена " задолженность Заемщика перед Банком составила: по уплате основного долга по кредиту - " данные изъяты ", по процентам, начисленным за пользование кредитом - " данные изъяты ".

Согласно п. 6.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере " данные изъяты " от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на " дата обезличена " неустойка по кредиту, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, составляет 11348 рублей 77 копеек, неустойка

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма долга Городилова Ю.Ю. по процентам не превышает сумму его основного долга по кредиту, что опровергает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойке последствиям нарушения Городилова Ю.Ю., взятых на себя обязательств.

Ответчик Городилов Ю.Ю. в судебном заседании признал полностью исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с него задолженности по кредитному договору от " дата обезличена " в размере " данные изъяты " и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме " данные изъяты ", указав на то, вследствие перенесенной травмы лишен денежных средств для погашения задолженности.

Суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордилова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "

" данные изъяты "