Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-7680-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина А.М. на решение Туапсинского районного суда от 15 ноября 2011года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Даглы М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведенного строения.

Просил суд обязать Даглы Мустафу Ибрагитмовича устранить препятствия в пользовании собственностью: 1\2 долей жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", дом 1, путем сноса самовольно возведенного второго этажа и пристройки к нежилому строению - летней кухне (Литер Г), Обязать Даглы Мустафу Ибрагитмовича устранить препятствия в пользовании собственностью 1\2 долей жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", дом 1, путем снятия стекла и металлических уголков с внешней стороны окна принадлежащего истцу помещения согласно технического паспорта.

Ответчик Даглы М.И. и его представитель Даглы Л.И. исковые требования Кузьмина A.M. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Туапсинского районного суда от 15 ноября 2011года в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.М. к Даглы М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведенного строения, отказано.

В кассационной жалобе Кузьмин А.М. просит отменить решение, указывая, что возведение ответчиком надстройки на летней кухне нарушают его права и закрывает окна его жилья от дневного света, не соблюдены требования пожарной безопасности, что суд необоснованно отказал ему в иске в части снятия темного стекла с его окна, которое прикрепил ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Даглы М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмину A.M. на праве обще долевой собственности принадлежит 3/15 земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", участок , а также на праве обще долевой собственности принадлежит 1\2 жилого дома.

Даглы М.И на праве собственности принадлежит земельные участки расположенные по адресу: " адрес обезличен " участок ., летняя кухня и жилой дом расположенная по тому же адресу

Решением мирового судьи судебного участка N " адрес обезличен " от 26 июня 2009 года прекращено право обще долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., находящейся по адресу: " адрес обезличен " зарегистрированное за гражданином Даглы М.И. и Кузьминым A.M. в ЕГРП. Произведен реальный раздел земельного участка: выделив Даглы М.И. земельный участок общей площадь. 1081,0 кв.м. Кузьмину A.M. земельный участок общей площадью 181,0 кв.м. Признано право собственности за Даглы Мустафой Ибрагимовичем на земельный участок, общей площадью 1081,0 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ". Признано право собственности за Кузьминым Алексеем Михайловичем на земельный участок, общей площадью 181,0 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ". Признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 238,0 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " за гражданами Даглы Мустафой Ибрагимовичем и Кузьминым Алексеем Михайловичем по 1\2 доли каждому.

Данное решение вступило в законную силу 28.07.2009 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Беккер", нежилое хозяйственное помещение над летней кухней литер "Г" расположенное по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", построено на земельном участке с разрешенным использованием: для жилищного строительства, принадлежащем Даглы Мустафе Ибрагимовичу на правах собственности и соответствует СНиП и не затрагивает интересы третьих лиц.

Исходя из изложенного, не усматривается нарушений прав истца со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и доводов, в том числе и то, что ответчик затемнил его окно в жилой комнате.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, но она не была проведена по вине самого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 15 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: