Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6734-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "7 на решение Туапсинского районного суда от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Туапсинский районный суд с иском к Егоровой З.Д. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 347 750 рублей, штрафа в размере 104325 рублей и пени в размере 85088 рублей 66 копеек.

Ответчик Егорова З.Д. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю признала частично, просила отказать в удовлетворении иска в части штрафа и пени.

Решением Туапсинского районного суда от 13 февраля 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Взыскано с Егоровой Зинаиды Дмитриевны в федеральный бюджет (код бюджетной классификации сумма налога на доходы физических лиц в размере 347 750 (триста сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, пеня за несвоевременную уплату налога в размере 42 544 (сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 33 (тридцать три) копейки, штраф в размере 52 217 (пятьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей, 05 (пять) копеек, а всего 442 511 (четыреста сорок две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек. Взыскана с Егоровой Зинаиды Дмитриевны в доход государства государственная пошлина в размере 7 625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "7 просит отменить решение в части и вынести новое, считая, что суд необоснованно снизил размер пени.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю, Егорова З.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, инспекцией принято решение от " дата обезличена " о привлечении Егоровой З.Д. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 119 НК РФ то есть за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей, с учетом положения установленного п.2 ст.5 НК РФ к лицу применяется санкция, действующая на момент совершения правонарушения как улучшающая положение плательщика. В данном решении налоговым органом предложено Егоровой З.Д. оплатить штраф в размере 104 325 рублей. " дата обезличена " налоговым органом в адрес Егоровой З.Д. было направлено данное решение. Факт получения решения подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Кроме суммы не внесенного в срок налога установлен дополнительный платеж - пеня, в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты. В связи с чем инспекцией в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 85 088, 66 рублей.

В соответствии со ст.69 НК РФ, в адрес Егоровой З.Д. инспекцией направлено требование от 13.12. 2011 года об уплате налога на доходы физических 3-НДФЛ на сумму 347 750 рублей и пени на сумму 85 088, 66 рублей со сроком уплаты " дата обезличена " а также требование от " дата обезличена " об уплате штрафа за несвоевременное представление декларации формы 3-НДФЛ на сумму 104 325 рублей со сроком уплаты до " дата обезличена ", что подтверждается реестрами почтовых заказных отправлений. Однако, указанные требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены, сумма задолженности в размере 537 163, 66 рублей, ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела при принятии решения от " дата обезличена " о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю не установлены.

Вместе с тем, п.4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п.1 ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п.1, 2 п.1 ст.112 НК РФ.

На основании п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст.3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе был уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку Егорова З.Д. имеет средний доход в месяц около 6000 рублей, исковые требования налогового органа признала, раскаялась в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции, с учетом п. 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, правомерно признал данное обстоятельство, как смягчающее ее ответственность и обоснованно уменьшил размер пени ввиду ее несоразмерности сумме недоимки.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина - налогоплательщика гарантий предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

Исходя из изложенного, решение Туапсинского районного суда от 13 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: