Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-7311-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "НИИСС-агропродукт" по доверенности - " Ф.И.О. "8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "НИИСС-агропродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что истец работал у ответчика в должности охранника с 2-го сентября 2011г. согласно трудового договора от " дата обезличена ", заключённого между сторонами. Одним из условий заключенного трудового договора являлся испытательный срок - 3 месяца.

" дата обезличена " истца ознакомили с приказом об увольнении -л/с от " дата обезличена " и выдали трудовую книжку с записью об увольнении согласно ст. 71 ТК РФ.

Истец считает увольнение его с работы в соответствии со ст. 71 ТК РФ незаконным Просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 4863, 95 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 5000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула увеличил до 16 995 руб. 56 коп, т.к. с момента незаконного увольнения прошло 77 рабочих дней.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, требования истца не признал.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 февраля 2012 года Кравченко Г.А. восстановлен на работе в ЗАО "НИИСС-агропродукт" в должности охранника с 14 ноября 2011г. Взыскана с ЗАО "НИИСС - агропродукт" в пользу Кравченко Георгия Анатольевича заработная плата за время вынужденного прогула в размере 16 995 руб.56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Взысканы с ЗАО "НИИСС-агропродукт" в пользу Кравченко Георгия Анатольевича судебные расходы в размере 15 000 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за один месяц в размере 6 500 руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "НИИСС-агропродукт" по доверенности - " Ф.И.О. "8 просит отменить решение и в иске Кравченко Г.А. отказать, указывая, что истец не представил достоверных доказательств о получении им 09.12.2011 года приказа от 10.11.2011 года. Что у суда первой инстанции не было снований для удовлетворения исковых требований Кравченко Г.А., поскольку непредупреждение работника об увольнении по ст.71 ТК РФ за три дня до увольнения не является существенным нарушением норм гражданского законодательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, представителя ЗАО "НИИСС-агропродукт" по доверенности - " Ф.И.О. "8, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от " дата обезличена " и приказом о приеме на работу от " дата обезличена " -л\с истец принят на работу к ответчику в должности охранника с заработной платой 6 500руб. в месяц. Согласно п.п. 1.6 заключенного трудового договора в целях проверки соответствия истца поручаемой работе, устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.

Приказом -л\с от " дата обезличена " истец уволен по ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания с " дата обезличена "

Как следует из материалов дела " дата обезличена " в адрес истца направлено ценным письмом уведомление за -ис-1011 о том, что он уволен с " дата обезличена "

Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от " дата обезличена " проведенной проверкой соблюдения трудового законодательства на предприятия установлено, что приказом - л\с от " дата обезличена " истец уволен с " дата обезличена " по ст. 71 ТК РФ. Ответчиком представителям государственной инспекции предоставлено уведомление -ис-1011 от " дата обезличена " об увольнении истца по ст. 71 ТК РФ. Истцом данное уведомление получено " дата обезличена " В нарушение ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель не предупредил истца об увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с требованиями статьи 71 Трудового кодекса РФ - при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Достоверно установлено, что данное требование закона ответчиком не исполнено, истец в письменной форме за три дня до увольнения не извещался, приказ об увольнении истца издан " дата обезличена " и в этот же день истцу было направлено уведомление об его увольнении по ст. 71 ТК РФ.

Исходя из изложенного, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: