Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-7711-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давидовской Л.М. и Давидовского А.Я. на решение Туапсинского районного суда от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидовская И.А. обратилась в суд с иском о выселении Давидовского А.Я. и Давидовской Л.М. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", ссылаясь на то, что совместное проживание с ответчиками не возможно, членами ее семьи не являются и добровольно выселяться не желают.

Ответчики Давидовский А.Я. и Давидовская Л.М. иск не признали, ссылаясь на то, что они сами достраивали дом, на их средства дом приобретался, идти им некуда.

Решением Туапсинского районного суда от 15 февраля 2012 года исковое заявление Давидовской И.А., удовлетворено. Устранены препятствия, чинимые Давидовским Анатолием Яковлевичем и Давидовской Любовь Михайловной Давидовской Ирине Анатольевне в пользовании домовладением, расположенным по адресу : " адрес обезличен " дом 8. Прекращено право пользования Давидовским Анатолием Яковлевичем и Давидовской Любовь Михайловной жилым домом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и выселить из указанного дома. Сохранено за Давидовским Анатолием Яковлевичем и Давидовской Любовь Михайловной право пользования жилым домом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " до " дата обезличена ".

В апелляционной жалобе Давидовская Л.М. и Давидовский А.Я. просят отменить решение, указывая, что они фактически достроили дом, что они как родители, не могут быть бывшими членами семьи, что они не имеют другого жилья.

Давидовская И.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Давидовской Л.М. и Давидовского А.Я., представителя Давидовской И.А. по доверенности - " Ф.И.О. "10, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 20. 06. 1989 года был заключен договор купли-продажи недостроенного домовладения, готовностью 61%, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", по которому покупателем является Давидовская И.А. Данный договор был зарегистрирован в исполкоме Георгиевского сельского Совета 20. 06. 1989 года в соответствии со ст. 239 ГК РСФСР 1964 года, в связи с чем Давидовская И.А. приобрела право собственности на данное строение.

Ответчики оспаривали право истицы на спорный жилой дом, обращаясь в 2009 году в Туапсинский районный суд с иском к Давидовской И.А. о переводе прав покупателя по договору купли - продажи и признании их покупателями, ссылаясь на то, что ими приобретался дом для себя, и их личным трудом, а также на их средства он достраивался.

Решением суда от 15 апреля 2009 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Давидовскому А.Я. и Давидовской Л.М. отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ право собственности истицы Давидовской И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", а также обстоятельства, установленные судом по ранее принятому решению, с участием этих же сторон, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено в судебном заседании ответчики, являясь родителями истицы, с 2004 года постоянно проживают в принадлежащем ей доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " и до 2008 года с ними также проживали дети истицы. Затем отношения испортились и семейные отношения между истцом и ответчиками были прекращены, поэтому ответчики по делу являются бывшими членами семьи собственника дома.

То обстоятельство, что принадлежащим истице домом постоянно пользуются только ответчики по делу, в судебном заседании никем не оспаривается и подтверждено представленной ответчиками справкой председателя сельского комитета. Более того, ответчики, несмотря на то, что решением суда подтверждено право истицы на дом, в котором они проживают, продолжают настаивать на своих правах на данный дом, что и привело к возникновению конфликтной ситуации и невозможности истице пользоваться принадлежащим ей имуществом

В связи с чем Давидовская И.А. обоснованно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ обратилась в суд и требует устранения препятствия, чинимых ей ответчиками в пользовании домовладением.

Как судом отмечено выше, ответчики являются бывшими членами семьи собственника дома. Законом предусмотрены последствия прекращения семейных отношений. Так, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если он не освобождает указанное жилое помещение, то по требованию собственника подлежит выселению.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения части 4 статьи 31 ЖК РФ согласно которой, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда. При этом данное право суду дано независимо от предъявленного встречного требования.

Судебная коллегия, учитывая, возраст ответчиков Давидовского А.Я. и Давидовской Л.М, отсутствие на настоящий момент другого жилья ни на праве собственности, ни в пользовании, суд счищает возможным сохранить за ними право пользования домовладением по адресу " адрес обезличен " не до 01 июня 2012 года, а до 01 июня 2022 года..

Исходя из изложенного, оснований для отмены решение Туапсинского районного суда от 15 февраля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сохранить за Давидовским Анатолием Яковлевичем и Давидовской Любовь Михайловной право пользования жилым домом по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " до 01 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: