Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-8143-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мишкинис С.Л. по доверенности - " Ф.И.О. "9 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишкинис Т.И., Мишкинис С.Л. обратились в суд с иском к Мишкинис В.Н. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой по " адрес обезличен ", в " адрес обезличен ", и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчица Мишкинис В.Н. возражала против иска.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 февраля 2012 года в удовлетворении иска Мишкинис Т.И., Мишкинис С.Л. к Мишкинис В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мишкинис С.Л. по доверенности - " Ф.И.О. "9 просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчица после прекращения семейных отношений с собственником квартиры прекратила право пользования квартирой, добровольно выселилась из нее, но с регистрационного учета не снята. Регистрация ответчицы в квартире препятствует истцам в осуществлении их полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом

Мишкинис В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мишкинис Т.И. и Мишкинис С.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что квартира в доме по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " находится в общей совместной собственности истцов Мишкинис Т.И. и Мишкинис С.Л., а также сына Мишкинис С.Л. -Мишкинис B.C.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в указанной квартире зарегистрированы и проживают Мишкинис Т.И., Мишкинис С.Л., Мишкинис В.Н., Мишкинис B.C. Мишкинис Я.С, Мишкинис В.Н. была зарегистрирована в указанной квартире в 1995 г., как жена Мишкинис С.Л.

Брак между Мишкинис С.Л и Мишкинис В.Н расторгнут " дата обезличена "

Ответчица не проживает в принадлежащей истцам квартире и как следует из пояснений ответчицы, она вынуждена была покинуть место жительства из-за конфликтов, возникавших после расторжения брака с Мишкинис С.Л., который в итоге выгнал ее и ребенка в феврале 2011г.

В силу статьи 19 Федерального закона от " дата обезличена " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от " дата обезличена " N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые, помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент приватизации, Мишкинис В.Н. являлась членом семьи (женой) истца, и приватизация без ее согласия была не возможна.

Суду не было представлено доказательств того, что

ответчица добровольно покинула место жительства по адресу: " адрес обезличен ", и приобрела права по иному месту жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 февраля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: