Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-963-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Недюжина В.Г., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Монолит БК Строй 2003" по доверенности Клодт А.В. на решение Туапсинского районного суда от 2 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Монолит БК Строй 2003" обратились в суд с исковым заявлением к Протасову В.И., Акопян Н.Н., Александровой В.Н., Коба А.И. и Александрову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", слева от подъездной дороги, северо-западнее отеля "Молния", и обязании ответчиков произвести снос самовольно возведенных строений.

Протасов В.И, и Акопян Н.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО " адрес обезличен " о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", б/н, на земельном участке с кадастровым номером .

Александрова В.Н. обратилась в Туапсинский районный суд с заявлением к Администрации МО " адрес обезличен ", об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного-владения жилым помещением, частью жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", б/н, в течение срока приобретательной давности.

В судебном заседании представитель Александровой В.Н., Коба А.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Александрова А.В., по доверенности Вороненкова И.Н. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Монолит БК Строй 2003" просила суд отказать.

Решением Туапсинского районного суда от " дата обезличена " исковые требования ЗАО "Монолит БК, Строй 2003", оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Протасова Валентина Ивановича удовлетворены. Признано за Протасовым Валентином Ивановичем право собственности на жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", б/н, на земельном участке с кадастровым номером

Требования Александровой Валентины Николаевны, удовлетворены. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Александровой Валентиной Николаевной жилым помещением, частью жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " б/н, в течение срока приобретательной давности.

В судебном заседании представитель администрации МО " адрес обезличен " " Ф.И.О. "12 исковые требования Протасова В.И. и Александровой В.Н. признал в полном объеме, а исковые требования ЗАО "Монолит БК Строй 2003" не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, как в необоснованных, пояснив, что в 2008 году на основании проведенных торгов ЗАО "Монолит БК Строй 2003" стало арендатором земельного участка, мерою 3 031 кв.м., в " адрес обезличен ". Сотрудники администрации МО " адрес обезличен " не выезжали и не осматривали предоставленный ЗАО "Монолит БК Строй 2003" земельный участок перед проведением торгов. Администрация МО " адрес обезличен " руководствовалась схемой предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО " адрес обезличен ", на которой строения, в которых проживают граждане, отражены небыли. Торги; были проведены правомерно. Граждане Протасов В.И., Акопян Н.Н., Александрова В.Н., Коба А.И. и Александров А.В. действительно проживают на указанном земельном участке, и устранить препятствия в пользовании землей без выселения граждан не представляется возможным. Администрация МО " адрес обезличен " не приняла на баланс строения от ОК "Прометей". Они не возражают, что бы граждане продолжали проживать в домах, расположенных на указанном земельном участке, администрация МО " адрес обезличен " не выдавала ЗАО "Монолит БК Строй 2003" разрешение на строительство каких - либо домов, на предоставленном в аренду земельном участке.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Монолит БК Строй 2003" по доверенности " Ф.И.О. "8 просит отменить решение, указывая, что строения, в которых проживают ответчики не являются жилыми и суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований и незаконно удовлетворил встречные иски, что суд необоснованно принял от администрации МО " адрес обезличен " признание иска Александровой и Протасова, так как нарушаются права ЗАО "Монолит БК Строй 2003".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Монолит БК Строй 2003" по доверенности " Ф.И.О. "8, представителя Александровой В.Н. по доверенности - Вороненковой И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что " дата обезличена " по итогам торгов ЗАО "Монолит Б1С Строй 2003" заключило с администрацией " адрес обезличен " договор аренды земельного участка, сроком на 49 лет, площадью 3031 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", с, Небуг, слева от подъездной дороги, северо-западнее отеля "Молния". Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации.

Пунктом 1.1 договора аренды от " дата обезличена " установлено, что ЗАО "Монолит БК Строй 2003" во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, предназначенный Для строительства и эксплуатации двух 40-квартирных жилых домов.

Из пояснений представителя ЗАО "Монолит БК Строй 2003" следует, что ответчики, проживающие в самовольных постройках, чинят истцу препятствия во владении и пользовании арендованным земельным участком, предназначенным для строительства двух 40 квартирных домов.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от " дата обезличена " о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по заявлению ЗАО "Монолит БК Строй 2003" о признании его несостоятельным (банкротом).

Из пояснений представителя ЗАО "Монолит БК Строй 2003" следует, что процедура наблюдения в отношении общества пока не вводилась. При этом у арендатора имеется задолженность перед арендодателем за 3 и 4 кварталы 2011 года.

Администрация МО " адрес обезличен " не выдавала ЗАО "Монолит БК Строй 2003" разрешение на строительство двух 40 квартирных домов, на спорном земельном участке, данное обстоятельство подтверждается как показаниями представителя администрации МО " адрес обезличен ", так и показаниями представителя ЗАО "Монолит БК Строй 2003".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя администрации МО " адрес обезличен " следует, что администрация МО " адрес обезличен ", как собственник спорного земельного участка, не возражает, что бы граждане продолжали проживать в домах, расположенных на указанном земельном участке. Кроме того, в судебном заседании представитель администраций МО " адрес обезличен " в полном объеме признал исковые требования Протасова В.И. и Александровой В.Н..

Учитывая то обстоятельство, что строительство объектов недвижимого имущества, без соответствующей разрешающей документации, противоречит действующему законодательству, а так же учитывая тот факт, что ЗАО "Монолит БК Строй 2003" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ЗАО "Монолит БК Строй-2003" отсутствует реальная возможность использовать арендуемый им земельный участок по целевому назначению, а именно для строительства двух 40 квартирных домов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что проживание Протасова В Л., Акопян Н.Щ Александровой В.Н., Коба А.И. и Александрова А.В. в строениях, расположенных на арендуемом ЗАО "Монолит БК Строй 2003", земельном участке, не нарушают права последнего, в части владения и пользования земельным участком.

Строения, в которых проживают Протасов В.И., Акопян Н.Н., Александрова В.Н., Коба А.И. и Александров А.В., не были возведены указанными лицами, поскольку они вселялись в уже существующие помещения. При этом, ответчики вселились в указанные строения на законных основаниях.

Суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные ЗАО "Монолит БК Строй 2003" исковые требования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести снос самовольно возведенных строений, не обоснованны и подлежали оставлению без удовлетворения.

Протасовым В.И. заявлены исковые требования о признания права собственности на жилой дом, на жилой дом, общей площадью 88,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", б/н, на земельном участке с кадастровым номером , в порядке приобретательской давности,

Александровой В.Н. заявлены требования, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым помещением, частью жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен " б/н, в течение срока прйобретательной давности.

Земельный участок, на котором расположены занимаемые Протасовым В.И. и Александровой В.Н. помещении, ранее принадлежал АК "АЛРОСА" (ЗАО) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и использовался для эксплуатации существующей хоззоны и жилого фонда, согласно постановлению главы " адрес обезличен " от " дата обезличена " и государственному акту на право постоянного бессрочного пользования землей КК-2 .

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество, права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом первой инстанции установлено, что Протасов- В.И. и Александрова В.Н., с разрешения администрации ОК "Прометей" АК "АЛРОСА" (ЗАО), т.е. на законных основаниях, вселились в занимаемые ими помещения, и проживают в них более пятнадцати лет.

Из договоров на оказание слуг, следует, что спорные помещения подключены к центральному отоплению и водоснабжению, и электроснабжению " адрес обезличен ". Строение, занимаемое Александровой В.Н., так же подключено к центральной канализации.

Протасов В.И. и Александрова В.Н. оплачивают коммунальные услуги, в полном объеме, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО " адрес обезличен " по доверенности " Ф.И.О. "12 признал исковые требования Протасова и Александровой в полном объеме.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ, установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание исковых требований ответчиком могло быть принято судом, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ЗАО "Монолит БК Строй 2003.

Проживание Протасова В.И., Акопян Н.Н., Александровой В.Н., Коба АИ. и Александрова А.В. в строениях, расположенных на арендуемом ЗАО "Монолит БК Строй 2003", земельном участке, не нарушают права последнего, в части владения и пользования земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: