Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-951-12

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суптеля Т.И. на решение Туапсинского районного суда от 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицына А.А. обратилась в суд с иском к Суптеля Т.И. и Садоян А.Ж. об аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет земельных участков, указывая, что Суптеля Т.И. ввела ее в заблуждение относительно границ ее земельного участка и поставила свой земельный участок на кадастровый учет, нарушив границы.

Ответчик Суптеля Т.И. исковые требования не признала.

Ответчик Садоян А.Ж. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал и пояснил, что его участок граничит с участком истицы с другой стороны. Границы участков у них фактически не изменялись и спора нет, поэтому он готов устранить ошибку.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата по Краснодарскому краю" - " Ф.И.О. "10 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Решением Туапсинского районного суда от " дата обезличена " исковые требования Тупицыной Александры Алексеевы удовлетворены. Аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером : расположенным по адресу " адрес обезличен " пгт. " адрес обезличен " Солнечный, В, принадлежащий Суптеля Татьяне Ивановне и с кадастровым номером , расположенным по адресу " адрес обезличен " шт. " адрес обезличен " Солнечный, 11, принадлежащий Садоян Аслану Джалиловичу.

В кассационной жалобе Суптеля Т.И. просит отменить решение, указывая, что истицей пропущен срок исковой давности, что решением мирового судьи от " дата обезличена " был разрешен спор по границе земельных участков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Суптеля Т.И. по доверенности - Вороненковой И.Н., представителя Тупицыной А.А. по доверенности - " Ф.И.О. "12, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Тупицыной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", пер. " адрес обезличен "ю 1088 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю .Указанный земельным участок, площадью 1088 кв. метров. Истица пользуется с 1987 года, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 21.08. 1987 года.

Суптеля Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 723 кв.м. с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", пгт. Джубга, пе " адрес обезличен " участок 7В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " . Площадь земельного участка была уточнена в 2007 году при выполнении межевого плана для постановки участка на кадастровый учет. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданном Суптеля Т.И. " дата обезличена " размер земельного участка составлял 719 кв. метров.

Садоян А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, " адрес обезличен ", пгт. Джубга, пе " адрес обезличен " 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " дата обезличена " .

Как видно из кадастровых паспортов, земельный участок В, принадлежащий Суптеля Т.И., был поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Площадь данного земельного участка уточнена при проведении работ по межеванию. Земельный участок также был поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Площадь данного земельного участка также уточнена при проведении работ по межеванию.

Земельные участки в и по пе " адрес обезличен " в " адрес обезличен " граничат с участком , принадлежим Тупицыной А.А.

В 2011 году Тупицына А.А. с целью постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, Тупицыной был заказан межевой план. Однако, ФБУ " Кадастровая палата по Краснодарскому краю" от " дата обезличена " осуществления кадастрового учета было приостановлено, так как было установлено пересечение границ участка с ранее учтенными соседними земельными участками, с кадастровыми номера , имеющие уточненные границы и площадь.

Указанное обстоятельство, подтверждается также заключением эксперта от " дата обезличена ", проведенного ООО "Строительно-техническая экспертиза" по определению суда. Так, согласно выводов эксперта, фактические границы земельных участков В и по пе " адрес обезличен " частично не соответствуют данным кадастрового учета, а следовательно правоудостоверяющим документам. В частности, несоответствие границ выявлено по смежеству с участком и участком . При этом выявлено пересечение границ с участками и по пе " адрес обезличен " - со стороны пе " адрес обезличен ", 7В, площадь пересечения границ составляет 17,0 кв.м., со стороны участка кв.м.

Доводы представителя ответчика Суптеля Т.И.- Вороненковой И.Н. в той части, что рассматриваемое дело подменяет решение мирового судьи, так как исследуемые обстоятельства, уже ранее были установлены, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции были исследованы инвентарные дела, в 1986 году при инвентаризации, на земельном участке уже имелось строение - душ в виде деревянной постройки. При этом согласно ситуационного плана земельного участка- душ, обозначенный как лит Г6 находится полностью на земельном участке истицы и до межи с соседним участком имеется " расстояние. В то же время при технического паспорта домовладения в 2003 году душ Лит Г6 представляет собой кирпичное строение на бетонном фундаменте и на плане земельного участке располагается прямо на меже с соседним участком.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной по данному делу, экспертом установлено наложение границ земельных участков, в том числе и с участком В, принадлежащим Суптеля. При этом, согласно Приложения к Заключению эксперта, отображающее расположение строений на земельных участках, по тем границам, которые внесены в сведения о земельном участке; 7В в данные кадастровое учета, принадлежащие истице объект недвижимости- душ, располагается большей половиной на участке Суптеля, а летняя кухня непосредственно по меже, хотя как поясняла сама ответчица Суптеля, от летней кухни до межи имеется расстояние. То есть указанное обстоятельство также свидетельствует, что при составлении межевого плана по участку В также неправильно были определены координаты межевых знаков.

Учитывая, что поставленные на кадастровый учет земельные участки в и с уточненными границами и площадями делают невозможным постановку на кадастровый учет земельного участка истицы, суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для аннулирования сведений о границах учтенных участков в Государственном кадастре недвижимости. Внести изменения в границы учтенных участков без аннулирования сведений, не представляется возможным, так как для этого необходимо выполнить межевые планы на уточнение сведений о границах земельного участка.

Доводы, что Тупицына А.А. пропустила трёхгодичный срок исковой давности для оспаривания границ, так как спор идет у них с 2007 года, являются необоснованными, поскольку оформлением своего земельного участка для постановки его на кадастровый учет Тупицына стала заниматься в 2011 году и только получив в июле решение о приостановке кадастрового учета в связи с пересечением границ обратилась в суд, то есть до июля 2011 года Тупицына не могла предполагать, что согласованные ею границы земельного участка Суптеля станут для нее препятствием для осуществления кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, истцом были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: